Dovresti mai essere incarcerato per aver inviato tweet cattivi?

In una società in cui il confine tra giusto e sbagliato cambia rapidamente come la nostra, non è sempre facile mettersi d'accordo su come dovrebbero essere le cose. Mentre tutti sappiamo intuitivamente qual è un comportamento socialmente accettabile, le cose diventano complicate quando si decide quali dovrebbero essere le punizioni per le cose offensive che qualcuno dice su Internet.

Questo articolo tratterà i social media, la libertà di parola, la censura e la responsabilità personale. Lo scopo qui non è trarre conclusioni assolute o esprimere giudizi forti, ma invitarti a farlo pensa per te stesso e usa queste idee per ulteriori conversazioni con i tuoi amici, familiari e colleghi.

Innanzitutto, stabiliamo le premesse di questa discussione. Perché stiamo avendo questa conversazione in primo luogo? Lo stiamo facendo alla luce di Sezione 127 del Communications Act 2003 del Regno Unito e come mira a influenzare il comportamento delle persone online.

La legge accusa una persona come colpevole di un reato se pubblica qualcosa che è "grossolanamente offensivo o indecente, osceno o carattere minaccioso" o provoca "fastidio, disagio o ansia inutile a un altro". Chiaramente, non è molto esplicito.

In base a questa legge, una persona può essere dichiarata colpevole e imprigionata per aver fatto battute offensive rivolte a un individuo o un gruppo, usando insulti razzisti, ecc. Come riportato da Il guardiano, lo stesso è successo con Paul Chambers nel 2010 quando è stato arrestato per aver inviato una battuta su Twitter che diceva:

Una schifezza! L'aeroporto di Robin Hood è chiuso. Hai una settimana e un po' per mettere insieme le tue cazzate, altrimenti sto facendo saltare in aria l'aeroporto!!

Lo fece angosciato dal fatto che l'aeroporto inglese di Doncaster Sheffield (ex aeroporto di Robin Hood) fosse chiuso e che il suo volo sarebbe stato ritardato.

Alla luce delle numerose polemiche del 2012, Keir Starmer, Direttore della Pubblica Accusa, ha chiarito che solo minacce credibili di violenza, molestie o stalking sarebbero idonee a essere perseguite penalmente ai sensi del Regno Unito legge. Ma non tratterà le espressioni di "opinione impopolare o fuori moda su questioni serie o banali, o battute o umorismo, anche se sgradevoli per alcuni e dolorosi per coloro che vi sono sottoposti".

Nonostante questo chiarimento, il 3 febbraio 2020 Joseph Kelly è stato dichiarato colpevole di aver diffamato un acclamato esercito britannico il capitano dell'ufficiale Sir Tom Moore, il giorno della sua morte, twittando "l'unico buon soldato britannico è un atto, brucia amico buongiorno."

Questo argomento è così importante perché, a differenza del mondo reale, i commenti che fai online vengono archiviati praticamente per sempre sotto forma di contenuti sui social media, a meno che tu cancellati da internet, che è praticamente quasi impossibile.

Quindi, dovresti essere punito per i tweet cattivi?

Dipende dal livello di danno in questione. Le persone sono cattive su Internet tutto il tempo. Insultare semplicemente qualcuno sui social media, dire qualcosa di negativo o semplicemente trollare non è un'offesa abbastanza dannosa e quindi non dovrebbe essere motivo di imprigionare qualcuno.

Nel caso di Paul Chambers, anche se si crede che avesse intenzioni sbagliate, il suo tweet non era un'offesa valida vista la sua evidente incapacità di "far saltare in aria l'aeroporto". Esprimere semplicemente la tua rabbia per gli sfortunati eventi della vita non è una minaccia credibile violenza. Starmer in seguito ha ammesso che perseguire Chambers era una "richiesta di giudizio" sbagliata.

Casi più gravi come molestie, minacce di morte, cyberbullismo, furto di identità, phishing, ecc. reati effettivamente validi perché sono più indicativi di intenzioni criminali e hanno un apparente obbiettivo.

Imparentato: Come Meta sta affrontando le molestie sessuali in VR

In poche parole, c'è una differenza tra essere odiosi ed essere malevoli. Per i primi, le piattaforme di social media hanno standard comunitari e politiche di censura che (sebbene non impeccabilmente) svolgono abbastanza bene il loro lavoro di filtrare i cattivi effetti collaterali della libertà di parola, compreso lo spam, truffe, ecc.

Per quanto fastidioso sia quando gli algoritmi si accendono in modo anomalo e rimuovono i post normali, non possiamo negare la loro utilità nel mantenere ospitali le piattaforme social. Questo non vuol dire che quegli algoritmi non abbiano bisogno di lavoro; lo fanno sicuramente, ma averli con le loro imperfezioni è comunque molto meglio che non averli affatto.

Certo, non dovresti essere censurato o punito per aver fatto battute stupide, fare commenti offensivi o volgari o fare qualcosa di simile. Tuttavia, se le tue azioni implicano un'apparente intenzione (e capacità) di disumanizzare o causare un'immensa quantità di danni a un individuo, allora è lì che dovremmo tracciare il limite.

Inoltre, è bene ricordare a noi stessi che i social media sono ancora un ambiente molto nuovo e peculiare nel grande schema delle cose, specialmente per gli utenti non esperti di tecnologia tra noi. Le persone stanno ancora imparando e si stanno adattando a come dovrebbero comportarsi idealmente, quindi deve esserci spazio nel sistema per la clemenza insieme a regole e leggi rigorose.

Avere buone leggi non giustifica una cattiva esecuzione

Oltre a Paul Chambers e Joseph Kelly, altri nomi hanno avuto esperienze simili secondo la legge britannica. Tali storie possono incutere paura nelle persone e renderle riluttanti a condividere le loro idee e opinioni sui social media, che non è ciò che Internet si propone di fare.

Dopo il chiarimento fornito da Keir Starmer, la legge britannica sembra più giustificabile di prima, ma la sua formulazione selvaggiamente ambigua rimane un problema significativo. Inoltre, dato il modo in cui il governo del Regno Unito ha esercitato la legge finora, sia in modo equo che ingiusto, la sua validità sembra discutibile e lungi dall'essere la perfetta rappresentazione della sua visione.

In definitiva, il governo dovrebbe considerare sia le sfumature che il quadro generale quando gestisce tali situazioni. Deve esserci un equilibrio tra il diritto alla libertà di parola e la censura e il perseguimento dell'incitamento all'odio e delle minacce valide.

La tecnologia si muove più velocemente della legge

Una delle cose più grandi ma anche più pericolose della tecnologia è la velocità con cui cresce, spesso più velocemente delle leggi che dovrebbero governarla. Allo stesso modo in cui lottiamo oggi per formare ed esercitare leggi sull'uso corretto dei social media, potremmo anche affrontare sfide simili o addirittura più difficili in futuro.

Una di queste sfide sarà sicuramente la costruzione del metaverso. Ci sono molte incertezze e preoccupazioni da affrontare fin dall'inizio, ma inevitabilmente ne scopriremo molte di più man mano che la tecnologia matura e diventa accessibile a un pubblico più ampio.

5 modi in cui il Metaverse potrebbe peggiorare gli effetti dei social media

La rapida crescita dei social media ha avuto effetti negativi. Ecco i modi in cui il metaverso potrebbe peggiorarli se adotta anche un approccio basato sulla crescita.

Leggi Avanti

Circa l'autore