L'indirizzo email non verrà pubblicato. i campi richiesti sono contrassegnati *
Ok, ecco un passaggio correttamente citato: "... presumiamo che Hillary Clinton sarebbe stata sottoposta allo stesso livello di controllo se avesse battuto Donald Trump alla presidenza nel novembre 2016".
Sfortunatamente, devi presumere, dal momento che non ha vinto, quindi perché preoccuparsi? Non è più importante che ci assicuriamo (non solo SPERANZA) che Trump faccia TUTTO ciò che ha promesso? QUESTO sarebbe un CAMBIAMENTO, di sicuro!
E sono d'accordo con un poster precedente, è molto importante che controlliamo i fatti dei cosiddetti "giornalisti" dei nostri giorni, purtroppo. Dovrebbero semplicemente andare a "vedere cosa è successo", scrivere "cosa è successo" e riferirci esattamente e succintamente "cosa è successo".
Sembra che i giornalisti di oggi siano più interessati a trasformare i fatti in opinioni per creare in qualche modo consenso per inaugurare una sorta di nirvana/utopia come definito da loro, che non è mai stato fatto, e non è lo scopo per cui erano allenato. Voglio le notizie, i FATTI, non le opinioni che dovrebbero essere relegate a un hobby PRIVATO.
Un pio desiderio, a questo punto. Ma c'è SPERANZA, vedrai, come già vedo quotidianamente, e il ragazzo non ha ancora prestato giuramento. Peccato che il leader del regime uscente si comporti come un bambino petulante.
Questo post vedrà la luce del giorno? (Posto molto RARAMENTE da nessuna parte, se mai. Questo è uno degli unici due blog che ho letto, quindi complimenti per questo, anche se io sono "nessuno".)
Saluti.
Non impressionato, controlli i giornalisti e non le loro vittime... soggetti sbagliati. Hai un editore? Il tuo lavoro è verificato? Forse dovremmo pretendere che i giornalisti siano professionali e non si occupino di pettegolezzi malevoli.
Penso che l'idea di un archivio video delle posizioni pubbliche dei candidati sia una buona idea se è tutto qui. Penso che sia importante tenere a mente ciò che i candidati hanno promesso o proclamato anni fa e come stanno realizzando tali affermazioni oggi. Ma il problema con l'industria politica del "controllo dei fatti" di oggi è che è troppo facile mascherare il cecchino partigiano. Quale modo migliore per un'ideologia di spingersi in alto che proclamarsi arbitro della verità? Quando i fact checker devono essere verificati, sai di avere un problema. Alla fine della giornata, è meglio lasciare che le persone vedano ciò che i candidati dicono da soli e lasciare che facciano il loro "controllo dei fatti" piuttosto che dichiarare che certe organizzazioni sono i dichiaranti dei fatti.
"I soggetti sottoposti a verifica includono le dichiarazioni dei redditi di Donald Trump e le e-mail di Hillary Clinton".
La riga sopra sembra indicare che l'autore dell'articolo accetta semplicemente che i siti menzionati nel articolo stanno effettuando il controllo dei fatti invece di menzionare qualsiasi possibilità di mettere in discussione il loro affidabilità..
Questa ipotesi deriva dal fatto che alcuni siti si definiscono fact checking?
"Oltre al filmato inedito di Donald Trump in TV, il Trump Archive include anche "500 dichiarazioni video verificate da FactCheck.org, PolitiFact e Fact Checker del Washington Post".
"Oltre al filmato inedito di Donald Trump in TV, il Trump Archive include anche "500 dichiarazioni video verificate da FactCheck.org, PolitiFact e Fact Checker del Washington Post". " - Dave Parrack
Quindi MUD/Dave ha scelto di accettare ciò che dicono questi siti come vero?
Sfortunatamente avere un sito chiamato I_Am_God non lo rende così - anche se MUD/Dave potrebbe essere abbastanza ingenuo da crederci.
No dove ho visto l'assunto di base di cui sopra di MUD/Dave dichiarato. - Che hanno assunto che questi siti fornissero notizie "vere" rispetto a notizie "false". La semplice assenza dell'onestà di MUD/Dave nel raccontare ai lettori questo assunto di base parla da sé. C'è semplicemente la "verità" implicita che la validità di questi siti è un dato di fatto