Annuncio pubblicitario

L'artista e fotografo Richard Prince ha dato il via a polemiche con la sua Nuovi ritratti serie. Dopo la notizia, Prince apparentemente stava stampando le foto di Instagram di altre persone e vendendoli per $ 90.000, Internet ha reagito nell'unico modo in cui sa come: con emozione Peggio di Hitler: perché avvengono le Fiamme?Perché le guerre di fiamma sono così comuni sul web di oggi ed è davvero un fenomeno nuovo? Leggi di più .

Mentre all'inizio sembra essere un chiaro caso di violazione del copyright, la situazione è molto più complessa. L'argomento di Prince è che il suo uso delle immagini rientra nel fair use Cos'è il Fair Use? Una spiegazione di base per gli aspiranti creativi [MakeUseOf Explains]La metà dei video che trovo su YouTube ha sempre una nota nella descrizione di come è totalmente legale per il creatore usare le canzoni della loro band preferita come musica di sottofondo. Il loro ragionamento ... Leggi di più . È un linea difficile da disegnare al meglio dei tempi

instagram viewer
Preoccupato per il copyright? Una guida per l'uso legale delle immagini sul WebIl copyright è un argomento complesso. Una buona dose di comprensione lo rende più facile. Se ti stai chiedendo in quali circostanze puoi utilizzare il lavoro creativo di qualcun altro, aspettati alcune risposte qui. Leggi di più , figuriamoci in un caso controverso come questo.

Diamo un'occhiata a quello che è successo.

Ho pensato che avrei potuto postare questo dato che tutti mi scrivono. Sì, il mio ritratto è attualmente esposto alla Frieze Gallery di New York. Sì, è solo uno screenshot (non un dipinto) del mio post originale. No, non ho dato il mio permesso e sì, il controverso artista Richard Prince lo ha messo comunque. È già stato venduto (mi è stato detto $ 90.000) durante l'anteprima VIP. No, non lo seguirò. E no, non ho idea di chi sia finito!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Una foto pubblicata da Doe Deere (@doedeere) su

Una breve storia di Richard Prince

Richard Prince si appropria delle fotografie di altre persone e le utilizza nella sua arte dalla fine degli anni '70. Uno dei fondatori del movimento di ri-fotografia - che comporta la creazione di una nuova immagine dal quadro preesistente di qualcun altro - Prince è diventato famoso con la sua serie Cowboys. In questi, ha ripreso le iconiche pubblicità dell'uomo di Marlboro. Da allora Prince ha continuato a utilizzare il lavoro di altre persone praticamente senza sosta.

Nel 2008 tutto è finito quando Prince è stato citato in giudizio dal collega fotografo Patrick Cariou per il suo uso di 30 fotografie che Cariou aveva realizzato in Giamaica. Dopo che la sentenza iniziale è andata contro Prince, ha fatto appello e la decisione è stata in gran parte annullata nel 2011. Il tribunale ha stabilito che il lavoro di Prince è stato utilizzato in modo equo per 25 delle fotografie e che i restanti cinque dovevano essere rivalutati da un tribunale inferiore. Il caso si è risolto in via stragiudiziale nel 2014 senza l'ammissione di violazione del copyright da parte di Prince.

Prince ha fatto una carriera spingendo i confini. Nuovi ritratti è solo il suo lavoro più recente.

Cosa sta facendo Prince

Il principe di Nuovi ritratti la serie presenta immagini tratte da Instagram. Molte immagini sono di celebrità, come Kate Moss, tuttavia alcune provengono da account di utenti regolari. Nonostante la sua storia, se stesse semplicemente prendendo le immagini da Instagram, stampandole e vendendole sarebbe una chiara violazione del copyright. Questo, tuttavia, non è ciò che Prince sta facendo; invece usa l'immagine solo come parte della composizione. Include anche l'interfaccia utente dell'app di Instagram e aggiunge commenti criptici sotto ogni immagine di richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 ha trasformato il mio Instagram in IRL #art! (ciao @richardsonworld ???)

Una foto pubblicata da Karley Sciortino (@karleyslutever) su

Sono queste aggiunte da cui dipende la richiesta di utilizzo corretto di Prince.

In un'intervista a FStoppers, l'avvocato del copyright John Arsenault spiega: “Quando l'ho visto per la prima volta, ho pensato che fosse asciutto. Ma poi ho guardato di nuovo e ho visto cosa è stato catturato in modo specifico, e il commento sotto di esso, quindi crea una domanda. Una domanda sciocca, soprattutto dato che li ha venduti per soldi, ma il gioco è fatto. "

"Il suo argomento è incentrato sul testo / commento ad esso allegato - quindi dice che ha un valore sociale e quindi dice che può farlo", spiega Arsenault a FStopper Nino Batista, "Personalmente non penso che ciò si adatti allo spirito della legge sul copyright, ma penso che la sua posizione sia quella di trasformare l'opera originale".

Lui continua:

“Sta prendendo un lavoro online, ristampando più di una semplice fotografia. Se ha scaricato un'immagine, l'ha stampata così com'è e l'ha venduta, questa è chiaramente una violazione del copyright. Ma se prendi Instagram [schermata] con alcuni dei commenti sottostanti, allora hai una discussione sul fatto che abbia un valore sociale ". -Nino Batista

Ancora una volta, Prince sta spingendo i limiti della legge sul copyright per vedere cosa è permesso.

La reazione del soggetto

La reazione dei soggetti del lavoro di Prince è stata mista.

Alcune immagini sono state prese da un sito pinup alternativo Suicide GirlsAccount Instagram. Missy Suicide, una delle fondatrici del sito, ha affermato che il "furto delle immagini... sembra una tale violazione da parte di qualcuno che non lo capisce" in un'intervista sul progetto Creators.

Tutti mi hanno chiesto cosa ne pensassi del famoso controverso artista Richard Prince mentre prendeva una serie di SuicideGirls Post di Instagram e stamparli e venderli in una recente mostra in galleria alla Gagosian Gallery di Beverly Hills per $ 90.000 al pezzo. Il mio primo pensiero è stato di non conoscere nessuno che possa spendere $ 90.000 in qualcosa di diverso da una casa. Forse conosco alcune persone che possono spenderlo in macchina. Per quanto riguarda il problema del copyright? Se avessi un nickel ogni volta che qualcuno usasse le nostre immagini senza la nostra autorizzazione in uno sforzo commerciale sarei in grado di spendere $ 90.000 per l'arte. Una volta sono stato davvero infastidito da Forever 21 che vendeva magliette con le nostre immagini leggermente alterate su di loro, ma un artista? Richard Prince è un artista e ha trovato le immagini delle nostre ragazze e pubblichiamo su Instagram come rappresentante di qualcosa su cui vale la pena commentare, parte dello zeitgeist, immagino? Grazie Richard! Abbiamo il permesso del signor Prince di vendere queste stampe? Abbiamo lo stesso permesso che aveva da noi. ;) Sono solo scontento che la sua arte sia fuori portata per le persone come me e le persone ritratte nell'arte che sta vendendo. Quindi noi di SuicideGirls venderemo esattamente le stesse stampe che la gente ha pagato $ 90.000 per $ 90 ciascuno. Spero che li ami. Beautiful Art, sconto del 99,9% sul prezzo originale. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ L'editore di arte urbana Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) sostiene il progetto realizzando le grandi riproduzioni su tela a costo. Doneremo i profitti delle vendite a EFF.org. xoxo Missy Guarda AMA di Missy che sta accadendo proprio ora! http://redd.it/37hzrn

Una foto pubblicata da SuicideGirls??? (@suicidegirls) su

In risposta, Suicide Girls ha ulteriormente modificato il lavoro di Prince e sta vendendo le stampe per $ 90 con tutti i profitti destinati al Electronic Frontiers Foundation - una scelta di beneficenza che trovo strana data la loro posizione sull'applicazione della legge sul copyright.

Invece di arrabbiarsi, Prince ha applaudito l'idea.

Idea molto migliore. Ho iniziato a vendere i tweet della mia "famiglia" per $ 18 al Karma non molto tempo fa. Missy Suicide è intelligente. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maggio 2015

Un articolo su Business Insider solleva un problema interessante: molti dei soggetti delle immagini non sono in realtà i detentori del copyright. Durante l'intervista a Karley Sciortino e Anna Collins, entrambi presenti nel Nuovi ritratti serie, hanno scoperto che poiché nessuno dei due aveva effettivamente scattato la fotografia, non possedevano alcun copyright sull'immagine che Prince utilizzava.

Sciortino e Collins hanno avuto diverse interpretazioni sulla loro inclusione nella serie. Sciortino ha ritenuto che fosse “un onore essere incorporato in un pezzo”, mentre per Collins il denaro era un problema. Ha spiegato: "Sono estremamente al verde, ed ecco un bianco di mezza età che ricava un enorme profitto dalla mia immagine... Potrei usare quei soldi per le mie lezioni. ”

Business Insider, a parte, aumenta anche un altro colpo di scena. L'immagine di Kate Moss che Prince ha preso da Instagram era stata presa da un altro sito Web. Sospetto che questo tipo di complicata rete di diritti d'autore e di uso corretto sia ciò che Prince sta cercando di sfidare con il suo lavoro.

Prince sembra determinato a reagire il più imprevedibilmente possibile. Un soggetto gli ha semplicemente chiesto se poteva avere l'impronta che la caratterizzava e lui lo ha obbligato.

@MissySuicide Se hai appena chiesto @ RichardPrince4 probabilmente ti avrebbe dato delle opere d'arte, come ha fatto con questo argomento pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 maggio 2015

Se l'obiettivo di Prince era quello di innescare una conversazione, sembra che ci sia riuscito.

La ricezione critica

Il Nuovi ritratti sono stati ben accolti dalla stampa d'arte. Scrivere in avvoltoio, il critico d'arte Jerry Saltz descrive il lavoro di Prince come un "genio della pesca a traina", una descrizione abbastanza appropriata per me. Nell'articolo, Saltz analizza ordinatamente il furore contro Price.

"Con queste nuove opere, le proteste contro di lui si concentrano su tre cose", scrive Saltz, "In primo luogo, sta facendo soldi da queste cose, un sacco di soldi, e data la facilità con cui sembrano essere fatti, sembra un furto, o almeno un Con; secondo, usa i feed di Instagram di altre persone senza il loro permesso; e soprattutto, è un ragazzo che guarda e fa arte con le foto di ragazze. "

Punto per punto, Saltz respinge questi argomenti. Per quanto odia "l'attuale sistema dell'arte biforcato tra tutti gli altri", Saltz riconosce che Prince ha guadagnato il suo successo e le ricompense finanziarie che ne derivano.

Davvero affascinato dall'odio. All'inizio ho pensato che fosse tutto uno scherzo. Ma ora renditi conto che i pigoli di U sono fottutamente SERI! Non sono sicuro che sarei all in se fosse ??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maggio 2015

Per quanto riguarda l'accusa di furto, spiega: "Ormai, dobbiamo concordare sul fatto che le immagini, anche quelle digitali, sono materiali e che gli artisti usano i materiali per fare ciò che loro fanno." Continua, sostenendo che “troppi artisti sono troppo sposati per superare tristemente le nozioni sul copyright - leggi che vanno contro di loro in quasi ogni Astuccio."

Infine, Saltz respinge le accuse di lechery. “Per tutta la sua carriera, questo artista ha abbattuto ed esposto sottigliezze e sottoculture, rendendo interi mondi quasi invisibili visibile... Ora che il mondo è diventato digitale, queste fazioni precedentemente estranee sono più vicine al mainstream e sempre solo a clicca via. Utilizzando Instagram e attingendo a questi sottogruppi auto-rivelatori e auto-documentanti, Prince ha eliminato l'intermediario mediatore del fotografo professionista o della moda, dell'inserzionista, del packager “.

Cosa ne pensi?

Personalmente, mi piace molto quello che Prince ha fatto con il suo Nuovi ritratti.

Più ho approfondito il problema di questo articolo, più ho imparato ad apprezzare il modo in cui sta sollevando domande sul copyright. La mia opinione, tuttavia, potrebbe essere diversa dalla tua. Sono dalla generazione di streaming La fine della proprietà: Netflix, Spotify e The Streaming GenerationLo streaming di contenuti multimediali è conveniente, ma stai rinunciando a qualcosa di importante: la proprietà dei media digitali. Leggi di più e questo colora la mia opinione su questioni come questa.

Se vuoi evitare di creare accidentalmente tali controversie, ce ne sono molte siti con immagini di dominio pubblico di alta qualità 6 siti Web gratuiti per immagini di dominio pubblico e foto d'archivio gratuiteDominio pubblico si riferisce a materiale "pubblicamente disponibile" e non coperto da proprietà intellettuale o copyright. Nei media di oggi, dove l'arte visiva è abbondante, vi è una forte domanda di immagini, ad esempio per ... Leggi di più . Ma vorrei anche sapere cosa ne pensi.

Il punto dell'arte è creare conversazioni. Quindi, per favore, dicci nei commenti cosa ne pensi di Prince Nuovi ritratti. Se li ami, li odi o ti senti completamente indifferente, faccelo sapere.

Crediti immagine: uomo che guarda il muro tramite Shutterstock