Cosa togliere dal tracollo del cibo Babe

Annuncio pubblicitario

Vani Hari non sta passando un buon mese.

Meglio noto come "Food Babe", Il blogger e attivista è uno dei sostenitori più popolari del Web per l'alimentazione e la consapevolezza pubblica degli additivi e della lavorazione. La sua pagina Facebook ha quasi un milione di like e il suo "Food Babe Army" di follower può esercitare un sorprendente livello di pressione anche sulle multinazionali.

Hari ha condotto campagne (di successo) per convincere Kraft a eliminare i coloranti arancioni dal suo mac e formaggio, General Mills smettere di usare cereali geneticamente modificati dai suoi cereali e Subway per smettere di usare un particolare additivo nei suoi pane.

Hari non è estraneo alle critiche, ed è stato oggetto di un NPR ostile esporre fine dell'anno scorso. Ultimamente, tuttavia, tutto ha cominciato a giungere alla conclusione. Un Gawker espone da un chimico e tossicologo forense intitolato ""Food Babe" è pieno di merda"Ha attirato un'enorme attenzione e la reazione di Hari è stata meno che totalmente maturo.

Secondo l'autore di quell'opera, Yvette D’entremont (AKA "Science Babe"), il blog di Hari serve a convincere i lettori a

“Cerca risposte per lei rendendoti inutilmente impaurito. […] Hari usa questa tecnica difficile ancora e ancora. Se ti dicessi che una sostanza chimica utilizzata come disinfettante, utilizzata in laboratorio industriale per l'idrolisi reazioni, e può creare una brutta ustione chimica è anche un ingrediente comune nel condimento per insalata, vuoi panico? Diffidare che le industrie avvelenano i tuoi figli? Pensi che potrebbe causare il cancro? Firma una petizione per rimuoverla? E se ti dicessi che stavo parlando di aceto, altrimenti noto come acido acetico? "

In risposta al pezzo, Hari ha iniziato a cancellare vecchi post che contengono affermazioni imbarazzanti e accusando i suoi critici di essere pagato dai grandi affari.

Ha anche continuato a lungo massetto contro D’entremont, nel tentativo di collegare uno dei suoi ex datori di lavoro alla Monsanto. Lo stesso post ha anche scoperto una brutta e-mail di un ex collega, attaccando D’entremont personalmente e professionalmente, definendola un “bullo” e “un pulsante professionale ".

Finora, nulla di tutto ciò ha fatto nulla per rallentare il numero crescente di scienziati e dietologi che si stanno riunendo attorno alla stessa lamentela di base: Food Babe non ha idea di cosa stia parlando di.

The Rise of the Fear Babe

Parte del problema qui è che Hari non è qualificata nel campo di cui sceglie di scrivere: la sua educazione è in informatica, non in biologia o nutrizione. Il suo interesse per la nutrizione si è sviluppato dopo un caso di appendicite. Secondo la sua biografia,

“Fu allora, nel letto d'ospedale più di dieci anni fa, che decisi di fare della salute la mia priorità numero uno. Ho usato la mia nuova ispirazione trovata per vivere una vita sana per guidare la mia energia nello studio di ciò che è veramente nel nostro cibo, come viene coltivato e quali sostanze chimiche vengono utilizzate nella sua produzione. Ho dovuto insegnarmi tutto. "

Di per sé, questo non è così dannato: viviamo in un mondo di grandi risorse educative gratuite 10 canali YouTube scientifici da non perdereLa parola scienza essenzialmente significa conoscenza, ed è questa ricerca di apprendimento e comprensione che ha portato l'umanità all'apice del suo potere. Il Web offre ampie opportunità di disperdere tale conoscenza per ... Leggi di più . Una laurea non è necessariamente un requisito per parlare in modo intelligente di questi temi, ma Hari ha anche commesso errori che tradiscono una fondamentale mancanza di comprensione della biologia di base e fisica. Come sottolinea Morgan Fisher,

• In un post del blog che è stato successivamente eliminato, Hari accusa le microonde di produrre radiazioni che danneggiano le tue cellule e afferma che le microonde alterano i cristalli d'acqua nello stesso modo in cui dice la parola "Satana" vicino a loro.
• In un altro post cancellato, Hari suggerisce che gli aeroplani fanno male, perché diluiscono l'ossigeno nell'aereo con azoto - "a volte quasi al 50% ". Naturalmente, come molti di voi sanno, l'azoto costituisce circa l'80% dell'aria che respiriamo continuamente.
• Quindi disse questo, senza alcuna prova:

L'analfabetismo scientifico si estende anche ai suoi consigli. Ha consigliato ai lettori di mentire sulle allergie alimentarie ha dato molti dubbi sui consigli nutrizionali che sono già stati smantellati da altri. Spesso, Hari non sembra comprendere le sostanze chimiche che sta cercando di eliminare. Nella famosa controversia sulla "stuoia di yoga", Hari e i suoi seguaci hanno spinto Subway a rimuovere un additivo dal suo pane che viene utilizzato anche nella fabbricazione di tappetini yoga.

La sostanza chimica in questione è azodicarbonammidee viene utilizzato come ossidante che modifica la consistenza dell'impasto. Quando viene riscaldato alla temperatura della plastica fusa, si rompe in gas che creano le bolle nel tappetino yoga. Come Sottolinea NPR, tale additivo viene utilizzato anche in altri 500 alimenti ed è considerato sicuro dalla FDA, almeno nelle minuscole quantità utilizzate. Storie simili si applicano a molte delle sue crociate: Hari non ha le competenze necessarie per determinare ciò che è e non è pericoloso. Di conseguenza, il suo blog è diventato una serie continua di cacce alle streghe contro ingredienti che hanno nomi che sembrano spaventosi o che diventano tossici a dosi estremamente elevate.

Anche se ritieni che il pubblico debba essere più informato sul loro cibo, questo non aiuta nulla. Secondo Stephen Novella, dell'Università di Yale,

"Il" Food Babe "è un'ottima lezione oggettiva sul perché le persone che non sono qualificate non dovrebbero fornire consigli al pubblico. Esprimere opinioni non informate è una cosa, ma presentare informazioni in modo autorevole come se non fosse un esperto non dovrebbe essere tentato dal non esperto. "

Se prima non avevi familiarità con Food Babe, potresti chiederti perché ha attratto così tanto schiuma. Dopotutto, molte persone su Internet credono alle cose folli. La parte preoccupante è che Hari sta vincendo - è stata in TV, nello show del Dr. Oz. Ha un affare per un libro. Ha fatto pressioni su diverse aziende affinché cambiassero il modo in cui producono cibo. Piaccia o no, la "Food Babe" è una forza da non sottovalutare. Questa è una prospettiva spaventosa.

Quindi come siamo arrivati ​​qui? In che modo qualcuno così ignorante sulla biologia di base ha avuto così tanta influenza su come viene prodotto il nostro cibo e su cosa la gente ci crede?

Il difficile problema della nutrizione

Parte del problema è che è difficile ottenere dati reali sulla nutrizione. Per cominciare, il metabolismo è complicato e diverso tra le persone. Se ottieni un effetto debole, è difficile sapere se è perché la tua ipotesi era sbagliata o perché è vera solo per una piccola parte della popolazione.

Peggio ancora, sperimentare sugli esseri umani è una sfida in generale. Se vuoi studiare la dieta dei topi, i topi non hanno scelta in merito. Mangeranno ciò che vuoi che mangino, quando vuoi che lo mangino. Gli umani abbandonano lo studio, non seguono il protocollo sperimentale, mentono sui loro risultati e sono solo molto più difficili da ottenere buoni dati su tutta la linea.

A peggiorare le cose è l'enorme politicizzazione del cibo. Ci sono molti attivisti e corporazioni che fanno di tutto per ottenere i risultati desiderati. Quale dieta è la migliore? Questo prodotto chimico è sicuro da mangiare? Qualcuno ha molti soldi a spasso per la risposta, e non è sempre chi pensi.

Considera, ad esempio, gli OGM. Mentre ci sono alcuni problemi ambientali teorici con gli OGM, un enorme corpo di ricerca chiarisce che non sono pericolosi. Ciò potrebbe essere dovuto a un enorme insabbiamento del settore, ma ciò non sembra essere vero: ottengono studi indipendenti sugli stessi risultati come quelli finanziati dall'industria.

Ciò non significa, tuttavia, che non ci siano una manciata di studi che dimostrano che gli OGM sono pericolosi. Se vai a cercare, puoi trovare studi che suggeriscono che causano il cancro, la sensibilità al glutine o problemi digestivi. Questi studi hanno enormi problemi procedurali quasi a tutti i livelli, ma ciò non impedisce alle persone di citarle.

Come succede? A quanto pare, la procedura scientifica standard lascia molti modi per farlo massaggia il tuo studio per ottenere il risultato desiderato. Come uno studio sull'argomento mettilo,

"[D] nonostante l'approvazione nominale degli psicologi empirici di un basso tasso di risultati falsi positivi (? .05), la flessibilità nella raccolta, analisi e reportistica dei dati aumenta notevolmente i tassi di falsi positivi effettivi. In molti casi, è più probabile che un ricercatore trovi falsamente prove dell'esistenza di un effetto piuttosto che trovarne correttamente la prova. Presentiamo simulazioni al computer e un paio di esperimenti reali che dimostrano quanto sia inaccettabilmente facile accumulare (e riportare) prove statisticamente significative per una falsa ipotesi. "

Se vuoi forzare il risultato del tuo studio, puoi eseguire molti studi con piccoli campioni e pubblicare solo quelli che ti accadono, dandoti i risultati che desideri. Ciò accade per caso, perché gli scienziati hanno meno probabilità di pubblicare studi con risultati noiosi e prevedibili. Il risultato è un grande pregiudizio, attraverso molti campi, verso risultati sperimentali sorprendenti o entusiasmanti. Ecco perché spesso vedi un titolo folle come "Gli scienziati scoprono che il cavolo guarisce il cancro!" e poi non sentire mai più nulla al riguardo.

Oppure, se esegui l'esperimento e non ottieni il risultato desiderato, puoi suddividere il tuo gruppo sperimentale in minuscoli sottogruppi fino a quando non ne trovi uno che mostri l'effetto che stai cercando. Magicamente, la tua conclusione va da "le cipolle non causano il cancro" a "le cipolle causano il cancro nelle donne ispaniche single". Funzionerà sempre se dividi un gruppo abbastanza grande in pezzi abbastanza piccoli.

Oppure, puoi misurare un sacco di possibili effetti: se tieni abbastanza sotto controllo, uno di questi ti darà il risultato che desideri per puro caso. Vuoi provare che gli OGM fanno qualcosa di male ai maiali? È facile: basta dividere i maiali in due gruppi, dare da mangiare a uno di essi mais GM, quindi tenere sotto controllo tutto ciò che può andare storto con un maiale. Astigmatismo, cancro, malattie cardiache, marciume degli zoccoli, infezioni, dieci tipi di infiammazione, ecc. Alla fine, scoprirai che i suini del gruppo GM stanno facendo peggio del gruppo di controllo in almeno un modo. Boom! Hai il tuo risultato: il mais GM provoca la putrefazione dello zoccolo (o qualsiasi altra cosa). Ancora una volta, se segui abbastanza fattori, funzionerà sempre.

E questo è solo se vuoi che il tuo studio venga accettato da un importante diario! Puoi anche usare una scarsa procedura sperimentale per distorcere i risultati o mentire apertamente su cosa è successo e pubblica il tuo studio in un diario pay-to-play che pubblicherà qualsiasi cosa per un paio cento dollari.

Questa situazione è abbastanza grave in settori scientifici difficili. La nutrizione è molto peggio, perché gli effetti sono più piccoli in generale e le domande pratiche dipendono dai risultati. La mia famiglia è al sicuro? Cosa dovrei mangiare per colazione domani? Ci sono molti soldi in giro per queste domande, e questo significa molta pressione per distorcere i risultati in varie direzioni. Il miglior sondaggio finora condotto su varie diete confrontato testa a testa mostra che a lungo termine lo sono praticamente tutti uguali: tutti perdono circa tredici sterline. Questo è dopo decenni di ricerche contrastanti che trovano enormi differenze tra le diete in varie direzioni. Questo è il problema.

È quasi sempre possibile trovare uno studio che sostenga qualsiasi posizione desiderata, non importa quanto pazzo. È solo quando visualizzi un campo nel suo insieme che è possibile qualsiasi tipo di visione. Purtroppo, molto poche persone sono qualificate per analizzare migliaia di studi con vari pregiudizi e per estrarre informazioni utili. "Food Babe" non è certo uno di questi.

La strega cattiva della scienza dell'alimentazione

Questa confusione lascia molto spazio alle persone ciniche per sfruttare l'ignoranza pubblica per ottenere un profitto. Man mano che la popolazione della Terra cresce, produrre abbastanza cibo diventa sempre più difficile e le tecniche utilizzate diventa più complicato Gli alimenti stampati in 3D rimuoveranno gli umani dalla cucina?Probabilmente sai che le stampanti 3d sono state utilizzate per creare di tutto, dagli ingranaggi meccanici agli arti protesici e ai tessuti umani viventi. Ma sapevi che vengono utilizzati anche per stampare alimenti? Leggi di più . La maggior parte delle persone non capisce come viene prodotto il loro cibo L'hamburger sviluppato in laboratorio ora costa meno di $ 10,00Gli hamburger hi-tech possono risolvere la crisi alimentare? Poiché la domanda di carne cresce esponenzialmente, la clonazione dei tessuti potrebbe essere la prima strada percorribile per risolvere molti problemi ambientali con qualche magia in vitro. Leggi di più più, e questo è spaventoso.

Data la mancanza di risposte chiare dalla ricerca scientifica, è sorprendente che le persone cerca online una guida Ami il cibo e le ricette sane? Dai un'occhiata a queste app di Windows 8Ottieni ottime idee per i pasti per tutti i tipi di diete. Con un dispositivo touchscreen portatile, puoi persino preparare i tuoi pasti con il tuo computer in cucina! Leggi di più ? Suo facile per un personaggio online carismatico come "Food Babe" per nutrire le paure delle persone e vendere loro l'idea seducente semplice che i progressi compiuti dalla rivoluzione agricola sono stati un errore: la raccolta delle ciliegie e l'interpretazione errata di studi scientifici per farlo Astuccio. Su Internet, puoi spostare le montagne se hai una forte personalità e un sentimento per lo zeitgeist.

Le persone hanno paura di ciò che mangiano e la scienza non sta dando loro risposte soddisfacenti. Hari riempie un po 'di quel vuoto.

La verità, ti dirà Hari, è semplice: ciò di cui abbiamo davvero bisogno è tornare alla natura. Colture, non prodotti chimici. Biologico, ruspante, privo di OGM, privo di pesticidi, tutto naturale, niente che non puoi pronunciare, niente di confuso, niente di spaventoso. Saranno solo $ 16,20 per il libro, $ 299,95 per gli spremiagrumi, $ 119,88 all'anno per la guida al consumo. Spedizione gratuita per ordini superiori a $ 30.

Hari sta facendo un lotto di denaro vendendo cose ai suoi follower per farli sentire al sicuro dai pericoli di cui scrive, ed è stata pagata "spese di consulenza"Dalle compagnie contro cui fa campagna. Nella stessa curva, Oprah e il dottor Oz - rispettivamente $ 3 miliardi e $ 7 milioni - hanno entrambi promosso un omicidio cibo organico e medicina falsae coltivando le paure di OGM e vaccini. La paura è un grande affare e Hari l'ha portata su Internet e l'ha trasformata in una piattaforma commerciabile.

Commercio e polemiche

La reazione di Hari all'ultima serie di critiche ha probabilmente danneggiato il suo profilo pubblico, ma sarebbe sbagliato contenerla. Ci sono alcune forti pressioni culturali dietro il suo "Food Babe Army", e Hari ha già iniziato a presentare i suoi critici come brividi di potenti corporazioni (incluso, ironicamente, NPR). È improbabile che i suoi più ardenti seguaci siano influenzati dall'establishment scientifico che la chiama in errore di fatto.

La verità è che ciò che Hari sta facendo è importante: le persone non capiscono come viene prodotto il loro cibo o come influisce sulla loro salute. Peggio ancora, la scienza della questione è così confusa, corrotta e complicata che è impossibile per i laici occuparsene. I blogger carismatici e accessibili che possono entrare nel caos ed estrarre consigli utili sono una necessità.

In questo momento, quella nicchia è piena di gente come Hari, ma non deve essere così. Bill Nye e Neil Degrasse Tyson hanno dimostrato che è possibile essere sia scientificamente credibile sia un persuasivo personaggio pubblico. Un Bill Nye di cibo potrebbe essere ciò che il campo dell'educazione alimentare ha cercato per anni.

In altre parole, screditare Hari non è abbastanza, perché la nicchia che riempie non sta andando via. Quello che dobbiamo fare, alla fine, è costruire una Food Babe migliore. Abbiamo bisogno di qualcuno che possa soddisfare lo stesso bisogno di risposte semplici, ma farlo in modo scientificamente responsabile. Forse potremmo chiamarla la Fact Babe.

Sei preoccupato per la provenienza del tuo cibo? Sconvolto per la pseudoscienza che circonda il problema? Fateci sapere nei commenti!

Crediti immagine: “Zucchero,” “EPA Lab,” “Sottotorta Di Salumi,” “Fienile,” “Grano,” “investigadores,” “Bill Nye,” “Good Food Display,“