Annuncio pubblicitario

OMG, Taylor Swift e Eddy Cue sono dei migliori amici. Vedi, Apple era meschina e diceva che non avrebbero pagato gli artisti per i flussi durante le prove gratuite di tre mesi di il suo nuovo servizio di streaming, Apple Music Apple svela Apple Music al WWDC, il sito Web dell'esercito americano hackerato e altro... [Tech News Digest]Apple Music arriva finalmente, l'esercito degli Stati Uniti viene violato, la rabbia di Kickstarter di Uwe Boll, i film di Pizza Hut Blockbuster Box e Grand Theft Auto V nella vita reale. Leggi di più . Tuttavia, TayTay preso su Tumblr e scrisse una lettera in cui diceva quanto fosse cattiva la compagnia, così la chiamò Eddy (vicepresidente senior di Internet Software and Services) e decisero di risolvere il problema. Ora Apple pagherà gli artisti durante la prova gratuita. Evviva!

O almeno, è quello che il mio intero feed Twitter ha detto nelle ultime 24 ore. Come ogni cosa, però, c'è molto di più in questa storia di quanto non sembri. Taylor Swift non è così bella come sembra e l'inversione a U di Apple si limita a mascherare alcuni problemi molto più profondi con la relazione dell'industria musicale con i servizi di streaming.

instagram viewer

Bully Bully Taylor Swift

Diciamo una cosa, Taylor Swift non è un difensore dei ragazzini, tanto quanto le piace interpretarsi come tale. Per citare:

Questo non riguarda me. Per fortuna sono al mio quinto album e posso supportare me stesso, la mia band, la troupe e l'intero team di gestione suonando spettacoli dal vivo. Si tratta del nuovo artista o gruppo che ha appena pubblicato il suo primo singolo e non sarà pagato per il suo successo.

Swift è uno dei pochi ritorni a un'età precedente quando i musicisti erano superstar che spostavano milioni di album. Ora c'è molta più competizione, sia nel numero di artisti che pubblicano musica, sia nel modo in cui le persone la ascoltano.

Aggrapparsi disperatamente allo status quo collassante avvantaggia le case discografiche e i più grandi artisti, ma non i ragazzini. Tidal, che Swift ha difeso, è fondamentalmente solo un gruppo di ricchi musicisti che si lanciano in un fischio Perché il servizio di streaming musicale di marea di Jay Z è destinato a fallireJay Z ha recentemente rilanciato Tidal, il servizio di streaming musicale che ha acquisito per $ 56 milioni. Tidal ha 99 problemi e il tono è uno. Leggi di più perché non vengono pagati abbastanza. Non è un servizio progettato a beneficio degli artisti indipendenti.

Molto è stato anche scritto l'ipocrisia della posizione di Swift, visti i contratti che fa firmare ai fotografi prima di girare i suoi concerti. I fotografi sono tenuti a concederle il diritto di utilizzare le loro immagini gratuitamente in perpetuo pur essendo bloccate dal loro utilizzo.

Jason Sheldon, che inizialmente ha sollevato il problema, fa degli ottimi punti, anche se in realtà non penso che siano così rilevanti. Jared Polin, in uno spettacolo estremamente NSFW sulla fotografia di concerti, suggerisce che il contratto è stato probabilmente creato dal team di gestione di Swift e che non ne sapeva nulla. È anche, per la sua ira, un contratto industriale abbastanza standard.

Come Taylor Swift potrebbe effettivamente aiutare

Se Swift volesse seriamente aiutare gli artisti più piccoli, un passo molto migliore sarebbe lavorare per cambiare le ridicole offerte di registrazione che devono firmare.

Mentre Spotify paga il 70 percento del denaro che guadagna ai titolari dei diritti - e Apple Music pagherà leggermente di più - le case discografiche ne trasmettono solo una parte agli artisti. Un post su Techdirt rompe alcuni dei trucchi subdoli usati dalle case discografiche per, in sostanza, sottrarre soldi agli artisti.

Ad esempio, molti contratti di artisti includono spese di rottura del 20 percento che provengono dalla loro quota di denaro. Questo è un passaggio dai tempi del vinile in cui i dischi sarebbero spesso danneggiati durante il trasporto (solo un altro motivo per cui il vinile fa schifo Dimentica il vinile: 4 motivi per cui il digitale è superioreIl vinile è sopravvalutato. Fatto. Il digitale è chiaramente superiore per molte ragioni, alcune delle quali illustriamo di seguito per il piacere di leggere. Sentiti libero di non essere d'accordo, anche se così facendo ti rendi un enorme hipster. Leggi di più ). Come sottolinea Techdirt, "I CD non si rompono molto e... i file digitali non si rompono affatto". Mantenere questa clausola nei contratti è una pura presa di denaro.

Un altro ritorno al passato simile sono le spese per i container, che rappresentano un'altra detrazione del 30% dai ricavi. Queste accuse, che vanno verso "cose ​​come custodie per gioielli e inserti per CD", sono chiaramente ridicole in un'epoca in cui tanta musica viene acquistata in digitale.

Se un artista ha più di $ 20 milioni nelle vendite e non riesce a guadagnare il suo anticipo del 10 percento di $ 1 milione, stanno lavorando con un sistema gravemente rotto. Se Swift vuole davvero aiutare gli artisti, usare la sua posizione privilegiata per convincere le case discografiche a creare contratti più favorevoli e pertinenti sarebbe un ottimo primo passo. L'ordinamento delle trattative da record fermerebbe anche le situazioni in cui 34 milioni di stream guadagnano a un artista un misero £ 1700.

L'industria musicale deve adattarsi

Facciamo sul serio qui per un momento. Chi beneficia maggiormente dei servizi di streaming musicale?

Non sono le aziende che le gestiscono; Lo scorso anno Spotify ha perso più di € 20 milioni ($ 22 milioni). Ha perso così tanto perché il 70 percento delle sue entrate è destinato direttamente ai titolari dei diritti. Mentre Apple è probabilmente in una posizione migliore per concludere accordi con case discografiche e ha il capitale da mangiare tali perdite per il futuro indefinito, è improbabile che Apple Music le porterà mai a entrate significative.

È l'industria della musica che trarrà il massimo beneficio dai servizi di streaming.

Mentre mi sono rotto l'anno scorso, quando ho discusso di questo Taylor Swift ha torto su Spotify Perché Taylor Swift ha torto su SpotifyLa scorsa settimana Taylor Swift ha estratto la sua musica da Spotify, ha ispirato innumerevoli titoli carichi di canzoni e ha riacceso il dibattito sui servizi di streaming musicale. Leggi di più , lo streaming di musica è un'enorme opportunità per gli artisti. Sotto il vecchio modello "vendi CD, prendi soldi", gli artisti guadagnavano un paio di dollari per ogni album che vendevano. Con i servizi di streaming, l'importo che possono guadagnare da ciascun fan è illimitato.

Io, come molti altri, ascolto i miei artisti preferiti ancora e ancora. Quando uso Spotify, continuano a essere pagati e lo faranno per sempre. Sì, avrebbero guadagnato di più oggi se avessi comprato un CD, ma nei prossimi 10 anni? I prossimi 50? I profitti della coda lunga sono un'enorme opportunità che l'industria musicale sta ignorando.

I miei sentimenti sono completamente mescolati durante l'inversione a U di Apple. Mentre gli artisti e altri detentori dei diritti meritano di essere pagati per la loro musica, sono quelli che trarranno maggiori benefici dal successo di Apple Music. Devono iniziare a visualizzare il loro affare con Apple come una partnership piuttosto che un servizio che stanno fornendo per Mela. Un periodo di prova di tre mesi durante il quale nessuno guadagna denaro, seguito da ottenere oltre il 70% delle entrate del servizio, è una partnership più che equa.

Se l'industria della musica continua a vedere la sua relazione con i servizi di streaming come contraddittoria, le cose finiranno male. Se Spotify, Apple Music e simili non riescono, le persone non tornerà ad acquistare tracce da iTunes Le vendite di iTunes sono in calo: è questa la fine dei download di musica a pagamento?Spotify sta sostituendo iTunes per molti utenti - tenderà a continuare? Leggi di più . Certamente non torneranno ai giorni di gloria di costosi album fisici. Invece la pirateria fiorirà di nuovo.

Apple Music è un ramo d'ulivo: un servizio di streaming della più grande azienda del mondo che promette di essere pagato al 100% grazie a L'antipatia di Apple per la musica gratuita La fine della musica gratis: Spotify dovrebbe far pagare tutti?Apple sta cercando un'altra rivoluzione con il lancio di Apple Music, un servizio di streaming musicale. Ma lungo la strada, Apple potrebbe tentare di eliminare i servizi di streaming di musica gratuiti esistenti. Boo! Sibilo! Leggi di più . L'industria musicale sembra determinata a bruciare quel ramo d'ulivo. I vecchi tempi sono finiti La fine della proprietà: Netflix, Spotify e The Streaming GenerationLo streaming di contenuti multimediali è conveniente, ma stai rinunciando a qualcosa di importante: la proprietà dei media digitali. Leggi di più e questo settore deve adattarsi o morire.

A Taylor, adoro Harry

Taylor Swift dovrebbe concentrarsi meno sulla sicurezza dei pagamenti per tre mesi e più sull'aiutare Apple, Spotify e gli altri servizi di streaming ad avere successo nel lungo termine. Data la sua invidiabile posizione di potere, potrebbe anche aiutare a garantire che le case discografiche offrano agli artisti un affare migliore fin dal primo giorno. Scegli saggiamente le tue battaglie, Taylor, perché gli artisti hanno bisogno di un nuovo campione.

Come sempre, vogliamo sapere cosa ne pensate. TayTay aveva ragione a gettare i suoi giocattoli dalla carrozzina su Apple Music? Apple si stava semplicemente assicurando che Apple Music avesse un punto d'appoggio in questo settore? Le case discografiche dovrebbero essere costrette a cambiare il loro modo di fare business per riflettere meglio la nuova industria musicale? Fateci sapere le vostre opinioni nella sezione commenti qui sotto.