Il candidato alla presidenza che voleva vietare i computer

Annuncio pubblicitario

Non mancano le persone che vogliono diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti d'America. Ma al di là dei grandi nomi - Marco Rubios, Hillary Clintons e Bernie Sanders - c'è una legione di candidati pazzi e scherzosi di cui probabilmente non avete sentito parlare.

Nel 2012, Vermin Supreme corse sul biglietto dei Democratici con l'impegno di offrire a tutti in America un pony gratuito. Nel 2008, Jack Sheppard è stato candidato alla presidenza come repubblicano e contemporaneamente è scappato dalla legge. Era ricercato per incendio doloso e condusse la sua campagna dalla sua villa a Roma.

E nel 1996, Georgiana Doerschuck si è candidata alla presidenza con un impegno a vietare tutti i computer dagli Stati Uniti.

Aspetta cosa?

Dato che probabilmente stai leggendo questo articolo su un computer, la campagna di Doerschuck è stata un miserabile fallimento. Nelle primarie del New Hampshire, ha attirato solo 140 voti. Sono solo 22 in più di Billy Joe Clegg, che allo stesso modo correva come repubblicano nel New Hampshire su una piattaforma per sostituire le Nazioni Unite con una squadra SWAT di 200 uomini in ogni paese.

Ho appreso per la prima volta di Doerschuck da un video di YouTube tratto da un documentario della PBS del 1996 chiamato "Perché non posso essere presidente", che ha esaminato i candidati marginali in esecuzione in quel momento. A prima vista, ho pensato che assomigliasse a un vecchio hippy gentile, leggermente eccentrico. La clip inizia con i suoi dorsi in esecuzione in una piscina comunale locale, prima di parlarne vagamente su come l'esercizio rilasci “endorfine dell'ormone non depressivo”. In effetti, una parte significativa della sua piattaforma era decisamente di natura ambientalista. Doerschuck voleva spegnere tutte le centrali nucleari del paese e sostituirle con fonti rinnovabili: idroelettricità, energia solare e turbine eoliche.

Ma la sua preoccupazione principale era profondamente indolente in natura. Il suo primo atto come presidente, ha detto, sarebbe stato quello di emettere un ordine esecutivo che vietasse tutti i computer. Perché? Era profondamente preoccupata per i rischi posti dalle radiazioni elettromagnetiche (EM), che riteneva essere una causa di cancro.

Gli effetti di radiazione EM trasmessa per via computer Le radiazioni elettromagnetiche sono pericolose? Come proteggersi?Dopo tutto, i telefoni cellulari possono provocare il cancro? I media sanno sicuramente come rovinare i fatti. In che modo le radiazioni emesse dall'elettronica influiscono davvero sul tuo corpo? Bene, calmati! Non è poi così male. Leggi di più sono oggetto di accesi dibattiti. Secondo un articolo pubblicato nel 2012 in Salute ambientale e occupazionale, che diceva che quando è vicino a un corpo umano, un laptop produce correnti EM che sono comodamente all'interno Linee guida della Commissione internazionale per la protezione dalle radiazioni non ionizzanti (ICNIRP), ma non lo sono trascurabile". Gli alimentatori per computer, tuttavia, producono correnti EM che vanno dal 71% al 483% in più rispetto a quelle adatte agli adulti. Una delle principali autorità britanniche per il cancro - Cancer Research UK - afferma tuttavia che esiste "Nessun link conclusivo" tra radiazione elettromagnetica e cancro.

Così convinta degli effetti maligni dei computer sul corpo umano, ha persino promesso di essere la prima persona a smettere di usare i computer una volta eletta. Nonostante la sua opposizione a loro, dipendeva completamente da loro per la sua attività editoriale.

Nonostante abbia investito una somma significativa dei propri soldi nella sua campagna e si sia persino trasferito nel New Hampshire per essere più commerciabile presso l'elettorato locale, non ha superato il New Hampshire. Muore a Palm Beach, in Florida, nel 2010 all'età di 81 anni.

Ma aveva torto?

È davvero facile liquidare Georgiana Doerschuck come una semplice manifestazione della folle frangia della politica americana. Ma è questo il punto - non lo è. Molto di ciò che ha detto è stato molto preciso e misteriosamente presciente.

Nella video intervista (a cui abbiamo collegato sopra) lei esprime il suo disgusto e il sospetto di Internet, e sostiene che Internet potrebbe in seguito comportare una perdita di libertà e invadere la privacy dell'ordinario cittadini.

Per la maggior parte, è successo. Molte agenzie di intelligence occidentali sono state accusate di condurre programmi di sorveglianza di massa, spesso illegali. GCHQ ha KARMA POLICE e MUTANT BROTH GCHQ ti ha spiato: incontra KARMA POLICE e MUTANT BROTHIl programma spia precedentemente sconosciuto "KARMA POLICE" registra le abitudini di navigazione di ogni utente su Internet, in qualsiasi parte del mondo. Pensavi che la NSA fosse cattiva? Sono ancora nella scuola materna rispetto a GCHQ. Leggi di più , la NSA ha il prisma Che cos'è il PRISMA? Tutto quello che devi sapereLa National Security Agency negli Stati Uniti ha accesso a tutti i dati archiviati con fornitori di servizi statunitensi come Google Microsoft, Yahoo e Facebook. Probabilmente stanno anche monitorando la maggior parte del traffico che attraversa il ... Leggi di più e il CSE del Canada possiede un sofisticata gamma di armi informatiche Spooked: all'interno dell'agenzia di spionaggio più segreta del Canada Leggi di più .

Ha anche detto che Internet "Sa di servo". Anche questo è difficile da discutere. Sebbene ci abbia fornito innumerevoli opportunità, Internet ha abilitato il creazione di una "economia dei concerti" Cos'è l'economia della condivisione e cosa significa per te?In realtà sono solo le persone normali che soddisfano una domanda con risorse di loro proprietà, al fine di realizzare un profitto - ma che aspetto ha? Leggi di più che ha trasformato i lavoratori precedentemente stipendiati in "appaltatori indipendenti" facilmente scartati, che godono di scarse protezioni. Per i conducenti di Uber e Lyft, TaskRabbits e detergenti Handy, c'è poca sicurezza del lavoro. I salari non sono garantiti e non vi è alcun diritto a un fine settimana o ferie pagate.

L'intero concetto del valore del lavoro è stato sostanzialmente ridotto a qualcosa che può essere convocato da uno smartphone e costa $ 20.

Non fraintendetemi, non sto dicendo che i computer dovrebbero essere vietati. Quello è ovviamente folle. Ma gli effetti dei computer e di Internet sulla nostra società non sono stati del tutto positivi, ed è importante rendersene conto.

Chi altro odia i computer?

È interessante notare che Doerschuck non è l'unica persona con l'obiettivo di sbarazzarsi dei computer. Nel corso della storia, molti governi e organizzazioni hanno nutrito un sano sospetto di tecnologia.

Prendi il piccolo regno del Bhutan, ad esempio, che si trova comodamente tra l'India e la Cina tra le ondulate montagne dell'Himalaya. Come vanno le nazioni, il Bhutan è un'aberrazione.

Non misura lo sviluppo del Paese in termini di Prodotto nazionale lordo, ma piuttosto Felicità nazionale lorda. Molte persone vivono uno stile di vita semplice e rurale e fino al 2008 il paese era gestito sotto il controllo assoluto del re dei draghi Jigme Wangchuk. E prima del 1999, la televisione e Internet erano stati banditi per paura che diluissero i valori culturali della nazione.

Il servizio Internet e e-mail del paese fu lanciato dalla regina Ashi Wangchuk e fu lanciato un nuovo ISP, chiamato Druknet. Sebbene a causa del terreno accidentato e spietato del paese, l'implementazione è stata lenta. Fino ad oggi, solo il 29% del Bhutanese ha accesso a Internet, secondo l'Unione internazionale delle telecomunicazioni.

E nel 2013, lo stato della Florida per caso vietato tutti i computer e gli smartphone, grazie ad una legislazione scritta in modo inadeguato e progettata per impedire agli utenti degli Internet café di accedere ai siti Web di gioco d'azzardo.

Vale anche la pena sottolineare che l'opposizione a Internet - e ai computer in generale - si è manifestata in atti violenti. Negli anni '80, il gruppo anarchico francese CLODO (Comitato per la liquidazione e la sovversione dei computer, o Comité Liquidant ou Détournant les Ordinateurs) ha dato fuoco agli uffici di Sperry UNIVAC, che all'epoca erano un importante produttore di computer. Erano motivati ​​dalla paura che l'elaborazione informatizzata dei dati potesse alla fine diventare uno strumento utilizzato per sopprimere il dissenso. In una dichiarazione rilasciata ai media francesi, hanno affermato: "Il computer è lo strumento preferito dai dominanti. Viene utilizzato per sfruttare, archiviare, controllare e reprimere. "

Una scatola di Pandora aperta

Ovviamente, non è mai possibile bandire i computer. Non nel 1996. Sicuramente non nel 2015. Siamo semplicemente troppo dipendenti da loro. Viviamo in un mondo in rete in cui ogni singola industria è, in qualche modo, informatizzata. Questa è una scatola di Pandora che è stata aperta in modo irreversibile.

Ma possiamo usare i computer in un modo che non "sa di tirannia" e non "sa di servo"? Credo di si. Cosa ne pensi? Fammi sapere nei commenti qui sotto.

Crediti fotografici: Laptop in Fire di VIGE.CO via Shutterstock, Avviso sulle radiazioni (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber a Pechino (bfishadow)