Libertà e sorveglianza di massa: impegni sulla privacy online dei partiti politici britannici

Annuncio pubblicitario

Quando una politica può cambiare un voto, cosa può impegnarsi un partito politico a ottenere il sostegno degli elettori con preoccupazioni sulla privacy e la libertà online?

I principali partiti politici del Regno Unito hanno tutti impegni forti e stimolanti e con ancora molti elettori incapace di decidere per chi votare il 7^esimo Maggio, una sola clausola potrebbe far oscillare l'elettorato.

TV e giornali britannici - stampati e online - si concentrano in gran parte sulla salute finanziata con fondi pubblici del Regno Unito servizio, economia e immigrazione, ma spesso sono promesse sulla privacy di Internet e la libertà di parola ignorato.

Si prega di notare che questo non è un pezzo d'opinione. Non sto cercando di convincerti a votare per un partito piuttosto che per un altro; Non ho un ordine del giorno. Non ho idea di chi sto votando. Qualcuno di quelli nella mia località ha le stesse possibilità. Ma questa è una questione importante per me, quindi è probabile che le opinioni si insinuino.

I conservatori: La fattura dei dati sulle comunicazioni

Tra i principali partiti, i conservatori di destra (noti anche come Tories) propongono probabilmente la più grande minaccia attiva alla privacy. Soprannominato il Carta degli snoopers, la legge sui dati relativi alle comunicazioni In che modo la "Carta degli snoopers" britannici potrebbe interessartiIl primo ministro britannico David Cameron intende far risorgere la "Carta dello snooker", una serie di nuove misure che violano la privacy per consentire un migliore monitoraggio delle comunicazioni da parte dei servizi di sicurezza. Può essere fermato? Leggi di più è stato proposto nel 2012, ma è stato limitato dal liberalista democratico centralista. Mentre il conto non è tecnicamente legge in questo momento, il Conto sulla conservazione dei dati e poteri investigativi (DRIP) Privacy nel Regno Unito: la legge sulla conservazione dei dati e sui poteri di indagine Leggi di più è stato applicato dalla metà del 2014.

La comunicazione sui dati relativi alle comunicazioni costringerebbe i fornitori di servizi Internet, i social network e le società di telecomunicazioni a conservare i registri dei propri clienti per almeno 12 mesi, se necessario più a lungo. Questo ha colpito la notizia come Primo Ministro David Cameron ha provato a chiudere WhatsApp Perché Snapchat e iMessage potrebbero davvero essere vietati nel Regno UnitoParlando in una stanza piena di attivisti di partito a Nottingham, il Primo Ministro David Cameron lo ha dichiarato la crittografia per i messaggi sarebbe vietata se il suo partito avesse la maggioranza al prossimo Generale Elezione. Leggi di più a causa della crittografia di quel servizio, ma in realtà è un problema più ampio che colpisce metadati Evitare la sorveglianza su Internet: la guida completaLa sorveglianza di Internet continua a essere un argomento caldo, quindi abbiamo prodotto questa risorsa completa sul perché è un grosso problema, chi c'è dietro, se puoi evitarlo completamente e altro. Leggi di più .

Forse la differenza fondamentale tra DRIP e la proposta proposta della Carta degli snoopers è la clausola del tramonto, che vedrà la scadenza del primo anno prossimo.

DRIP è stato portato di corsa in parlamento (uno dei violazioni della privacy che potresti aver perso nel 2014 Cinque violazioni della tua privacy nel 2014 che potresti aver persoNumerose pubblicazioni si sono divertite nella vita privata delle celebrità nel 2014, un anno in cui i riflettori hanno anche riflesso il grande pubblico. Possiamo imparare qualcosa da queste violazioni? Leggi di più ), in contrasto con il Convenzione europea dei diritti dell'uomo"Sentenze sulla privacy dei dati. I Tories, il cui equivalente USA è di solito citato come Partito Repubblicano, contrastano che la sorveglianza di massa è una parte fondamentale della lotta al terrorismo. Cameron ha continuato a spiegare:

"Questi dati vitali sono cruciali non solo nel terrorismo, ma anche nel trovare persone scomparse, nelle indagini sugli omicidi, nelle indagini sui reati gravi".

Durante la loro permanenza in parlamento, i conservatori hanno anche costretto i fornitori di servizi a verificare le età, con il potenziale per bloccare i social networking, contenuti del NSFW e siti sulla violenza o gli abusi sessuali - tra molti altri argomenti - nel tentativo di proteggere presumibilmente bambini. Questa minaccia alla libertà online continuerà sotto un governo Tory, forse con la verifica della carta di credito.

Dopo essere entrati in una coalizione con i conservatori nel 2010, molti si sono chiesti quale influenza i liberaldemocratici hanno avuto il potere e che influenza avrebbero potuto avere in caso di un altro alleanza.

L'anno scorso, il partito socialista ha mostrato "Supporto schiacciante" per un Bill of Rights digitale che impedirebbe al governo di raccogliere una vasta gamma di dati online. Come stabilito nella loro conferenza di primavera del 2014, il principio fondamentale è che tale sorveglianza senza sospetto è "estranea ai nostri valori britannici tradizionali". Tuttavia, i membri del partito (anche se in particolare non il leader e viceministro, Nick Clegg, hanno deciso di spingere la Carta dello Snooper attraverso il parlamento con laburista e conservatori, con 436 voti a 49.

Se entri in un'altra coalizione, Clegg ha detto, entro sei mesi, presenterà un disegno di legge che estenderà i diritti civili e umani online. Questo impegno arriva subito dopo le rivelazioni secondo cui le società vendono i dettagli delle pensioni a società private. In particolare, il Lib Dems discute è necessaria una Carta dei diritti digitale per garantire:

"[T] ha diritto alla libera espressione, alla privacy derivante dall'uso inappropriato dei nostri dati da parte del governo e del settore privato, la protezione dei consumatori da termini e condizioni sleali e la capacità di controllare i dati conservati noi."

verdura: Libertà di Internet

Come credenti nella giustizia sociale, il partito ecologico ecologico si oppone alla "sorveglianza o censura sproporzionate o non responsabili", sottolineando che mentre approvano sorveglianza specifica e necessaria da parte dei servizi di intelligence come il Quartier generale delle comunicazioni del governo (GCHQ), il loro scopo è di mirare a una sorveglianza illegale come quella scoperto da Edward Snowden Che cos'è il PRISMA? Tutto quello che devi sapereLa National Security Agency negli Stati Uniti ha accesso a tutti i dati archiviati con fornitori di servizi statunitensi come Google Microsoft, Yahoo e Facebook. Probabilmente stanno anche monitorando la maggior parte del traffico che attraversa il ... Leggi di più .

Si impegnano in modo simile alle Dem Lib "in merito alle sentenze sui diritti umani e alla vendita di informazioni personali. I Verdi avrebbero inoltre introdotto una "legge più soddisfacente sui cosiddetti commenti malevoli fatti sui social media". L'attuale legislazione, sezione 127 del Communications Act 2003, è limitato a coloro che inviano messaggi che sanno essere sbagliati al fine di causare "fastidio, disagio o inutile ansia per un altro ", o uno che è" gravemente offensivo o di un indecente, osceno o minaccioso carattere."

I Verdi trovano questo rozzo e, certamente, è pieno di aree grigie, il che probabilmente si applica a proposte legislative di natura simile. Leader, Natalie Bennett dichiarò che il governo doveva trovare un equilibrio:

"In termini di misure di sicurezza che coinvolgono Internet e le comunicazioni elettroniche, non vogliamo cercare di proteggere la libertà distruggendola".

È stata criticata per opinioni polarizzanti riguardo ad altre libertà - che le persone dovrebbero essere punite per quello che fanno, non per quello in cui credono. Ciò è stato in particolare riferito ai cittadini che si uniscono a gruppi terroristici come lo Stato islamico. Bennett in seguito ha chiarito l'appartenenza a qualsiasi gruppo che incita alla violenza dovrebbe essere un'offesa.

UKIP: Libertà di parola?

Pur non trattando in modo specifico la privacy di Internet, il manifesto del Partito dell'Indipendenza del Regno Unito sostiene la libertà di parola all'interno della legge. Dobbiamo presumere che anche questo si applichi a Internet. Afferma:

"Riteniamo che tutte le idee e le convinzioni debbano essere aperte alla discussione e al controllo e sfideremo la" cultura dell'offesa "poiché rischia di bloccare la libertà di parola".

Le loro azioni, tuttavia, ci dicono in modo diverso, in particolare quando si tratta di blogger che condividono messaggi anti-UKIP. L'anno scorso, Michael Abberton ha twittato un poster satirico "10 Great Reasons to Vote UKIP", per esempio, e ha ricevuto una visita dalla polizia chiedendo di rimuovere l'immagine. Sul suo Blog di Ax of Reason, Abberton ha scritto:

"Hanno detto che non potevano costringermi a smontarlo comunque... Allora perché sono venuti a casa mia nel bel mezzo di un sabato pomeriggio? Inoltre, visto che il mio profilo non ha la mia posizione, come hanno fatto a sapere il mio indirizzo o addirittura la città in cui vivo? "

Scuse è stato successivamente realizzato.

L'obiettivo principale della parte controversa è il ritiro del Regno Unito dall'Unione europea (UE) e, in quanto tale, si impegnano rimuovere il Regno Unito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che, secondo il loro manifesto, “è noto per mettere i diritti dei criminali sopra quelli delle vittime ". La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo aggrotta le sopracciglia verso il DRIP, ma ha comunque avuto scarso effetto implementazione; non è noto se la decisione dell'UKIP di ritirarsi dal tribunale avrà effetti sulla privacy online.

L'iniziativa del cittadino dell'UKIP significherebbe referendum semestrali su questioni importanti (ottenendo oltre 2 milioni di firme). La libertà e la privacy di Internet potrebbero far parte di questo.

Lavoro: aggiornamento delle leggi

Il partito laburista democratico vuole aggiornare le nostre leggi attuali per adattarsi adeguatamente al "cambiamento della tecnologia", che implicherebbe:

"[S] rafforza sia i poteri disponibili, sia le garanzie che proteggono la privacy delle persone. Questo è il motivo per cui Labour ha sostenuto una revisione indipendente, attualmente intrapresa da David Anderson. Rafforzeremo la supervisione delle nostre agenzie di intelligence per garantire che il pubblico possa continuare ad avere fiducia nel lavoro vitale che svolgono per proteggerci.“

Però, La scheda madre ci avverte del precedente supporto di Labour al Communications Data Bill, noto anche come Snoopers 'Charter. Indipendentemente, MP laburista, Tom Watson, ha sostenuto che il DRIP era "risonante del brigantaggio democratico di uno stato canaglia" - eppure questa è solo l'opinione di un politico (e non sembra avere molto peso con i suoi coetanei).

Altrimenti, Labour rimane inafferrabile sulle loro esatte politiche verso la privacy online.

SNP: approccio mirato

Il Partito Nazionale Scozzese si batte per l'indipendenza della Scozia. Sebbene il referendum dell'anno scorso abbia dimostrato che la loro agenda è, per ora, invano, il SNP rimane il più grande partito scozzese, con un peso considerevole in una proposta coalizione. Leader, Nicola Sturgeon è fermamente convinto che il partito non proporrà un governo Tory, e allo stesso modo non supporta la Carta dello Snooper.

Invece, la parte vuole un approccio proporzionato all'estremismo che includa ancora la sorveglianza, ma non la raccolta di dati in blocco:

"[S] sosterremo misure mirate e adeguatamente supervisionate per identificare gli estremisti sospetti e, se necessario, esaminare la loro attività e comunicazioni online."

Ciò richiederebbe poteri regolatori e la definizione di "attività estremista" appare malleabile come l'attuale legislazione.

Plaid Cymru: sconosciuto

Nessuna informazione sulla sorveglianza di massa dal partito gallese è stata pubblicata, almeno non specificamente attraverso il loro manifesto. Però, Plaid Cymru afferma che sono "impegnati incessantemente nei diritti umani", che presumibilmente comprenderebbe la libertà di parola.

Quanto sacrificheremo?

Questo è il governo che voglio. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY

- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16 aprile 2015

Satirico, Charlie Brooker ha sollevato un punto comico ma importante, come spesso fa:

"Ogni volta che c'è un problema di invasione della privacy sanzionato dallo stato, si presentano alcuni tipi di cinguettio per dire:" Ehi, non mi importa se il governo vuole spiarmi: non ho niente da nascondere e sono davvero noioso. "Questa è la tua prerogativa, ma Gesù Cristo, come sei stato picchiato così tanto, signor Cog-in-the-Wheel?”

Se non sei ancora sicuro delle tue agende politiche locali relative alla libertà e alla privacy online, l'Open Rights Group ha contattato i politici di tutto il paese per chiedere le loro opinioni. Questo utile sito Web rivela molto sui nostri parlamentari.

Fino a che punto siamo pronti ad andare per la sicurezza? La privacy è una preoccupazione fondamentale quando si tratta di votare? E la sorveglianza di massa funziona davvero?

Crediti immagine: Mani di voto elettorali generali (Shutterstock); Leanne Wood dell'Assemblea nazionale per il Galles; orcon2014 (Verdi) di Open Rights Group; Nigel Farage di Michael Vadon; Ed Milliband con banner di net_efekt; Nicola Sturgeon di SNP; PM David Cameron del numero 10; e Nick Clegg di Liberal Democrats.