Chi possiede quell'MP3? Diritti e proprietà nell'era digitale

Questo è un ottimo articolo

La parte più importante dell'articolo è: "Bruce Willis è andato su iTunes e ha acquistato (film, musica o) la propria musica / film".
Pertanto, Bruce Willis ha dato soldi e potere a un sistema che smaterializza creazioni come musica, film, ecc. Ha accettato (attraverso l'EULA) e ha incoraggiato la propria trasformazione dall'essere un attore che vende DVD alle persone, ad essere un attore che vende opere d'arte che non hanno supporto fisico.
È una scelta che ha fatto. Un'altra scelta sarebbe stata che Bruce Willis avesse un ottimo lettore VHS, un lettore DVD e un lettore CD, e sarebbe stato in grado di acquistare tutti i suoi film raccolta e tutta la sua musica di ritorno per qualche centinaio di dollari, che avrebbe poi potuto passare o condividere quanto voleva (alcuni CD costano 0,01 $ su Amazon, Dai!)
Ma il problema per Bruce Willis è che, acquistando i suoi brani su iTunes, sta distruggendo lo stesso sistema che lo ha creato.

Io sono un regista. Non professionale, è la mia attività secondaria.
Realizzo cortometraggi che sono fantascienza / fantasy / azione, cose che esplodono anche nei miei film. Scrivo anche io la musica. E (dopo aver seguito un paio di festival), li ho messi online GRATUITAMENTE. Su Vimeo, su YouTube, lo chiami.
Gratuito per le persone.
Perché voglio che i miei film siano visti. Questo è il mio obiettivo. Se riesco a fare soldi lungo la strada, fantastico! Ma se non ci riesco, voglio ancora che vengano visti da molte persone.
E questo mi mette allo stesso livello di Bruce Willis: niente scherzi! Entrambi rendiamo i contenuti accessibili su Internet.
L'unica differenza, oltre alla qualità dei miei film, il riconoscimento, è davvero il denaro. È quanto costa a me stesso, quanto costa fare i miei film (non troppi soldi) e quanto perdo se qualcuno scarica il mio film da YouTube e lo mette sul suo telefono per guardarlo in metropolitana (neanche tanto, visto che è mio obbiettivo).

E la cosa su Internet è che livella le persone. Se stai cercando un appartamento o un lavoro, allinea le opzioni e ti consente di scegliere tra loro. Se stai cercando un film da guardare, musica da ascoltare, libri da leggere, Internet ti offre le opzioni. Opzioni gratuite Opzioni a pagamento. Anche all'interno dell'app store! E le persone andranno a quelle gratuite sempre di più, e di più, e di più, perché sono legali e provengono da persone motivate dalla loro arte.

Dematerializzare Bruce Willis.
Il livellamento può essere fatto in due modi: o Bruce Willis viene pagato di meno per essere un attore, e il sistema stellare come lo conosciamo lentamente scompaiono (ooh molte persone hanno i brividi con quello!), o tutti i registi sulla terra (e musicista, fotografo, scrittore ...) che mette le sue opere online viene pagato una buona somma di denaro per ogni clic, ogni download, all'interno di un sistema che li premia per il contributo creatività. Quindi, di conseguenza, tutti i contenuti digitali online sarebbero (e forse dovrebbero?) Costare soldi per essere guardati / ascoltati, non sarebbero trasferibili, ecc. E le persone con la fama di domani sono le persone con il maggior numero di download, non necessariamente persone il cui lavoro è costato molti soldi per la produzione. Questo sistema deve ancora inventare, e credetemi, ne ho provati molti.

Entrambe le opzioni possono ora iniziare a verificarsi. Sì, la gente scaricherà i film di Bruce Willis perché è un attore "di transizione", da quando non c'erano Internet. Ma le persone guarderanno anche video divertenti online e bellissimi film e musica realizzati da non professionisti.
Più download illegale verrà applicato e più Apple (e amici) limiteranno il passaggio di opere creative che non hai creato (che penso ha davvero iniziato a esistere nelle menti delle persone con il nastro audio e con il "caso Betamax" nel 1984), più persone si rivolgeranno verso fonti gratuite di divertimento. Quello che penso davvero accadrà è l'opzione 1; la fine del sistema stellare. Sarai comunque in grado di guadagnarti da vivere come regista, musicista o attore, ma funzionerà in modo diverso.
Il "caso Betamax" (ha una pagina su Wikipedia) è davvero qualcosa che, ne sono certo, dà a Bruce Willis un'opinione su due lati alla luce della tecnologia attuale. Sì, Bruce, puoi decidere di tornare ai VHS, ma le persone si presteranno reciprocamente i tuoi film, senza pagare per loro ogni volta. I CD sono gli stessi. La pirateria non è molto diversa.
In un certo senso, usare un cassette walkman o un lettore / registratore Minidisc oggi è un po 'all'avanguardia. Legalmente. Guardando indietro allo stesso tempo. Eh.

In ogni modo.
La seconda cosa importante nell'articolo è che Bruce Willis è malato e nessuno sembra averlo capito.

Quello che trovo preoccupante è l'intera manipolazione di brevetti e diritti d'autore da parte dei grandi cannoni del settore e supportata da governi e tribunali.

Voglio dire, è vero che musicisti, autori, ecc. Dovrebbero essere pagati per il loro lavoro, MA:

Quanto ottengono effettivamente gli artisti? In un certo senso, con la piccola percentuale che viene data in royalties, l'acquisto di musica legalmente può essere considerato il voto per la guida degli schiavi con i tuoi soldi. (Questo non è necessariamente un argomento a favore della pirateria; tuttavia è un argomento a favore dell'acquisto da artisti che pubblicano in modo indipendente, piuttosto che da quelli che risentono delle enormi coporazioni.) Ecco perché l'auto-pubblicazione di Amazon l'opzione su Kindles è interessante: gli autori ottengono un taglio del 40% quasi decente (o qualcosa del genere) rispetto agli editori tradizionali che danno agli autori ovunque a sud di 15%. Per quanto mi riguarda, vorrei pagare (quasi) * tutto * all'artista. Non mi dispiacerebbe che la società prendesse una riduzione delle commissioni del 10-15% (ritengo eccessiva la tassa per gli sviluppatori del 30%) fornendo una piattaforma, ma nella situazione attuale le persone che creano effettivamente il contenuto sono quelle che ricevono il meno.

Le attuali ammende inflitte dai tribunali statunitensi sono semplicemente ridicole. Fino a $ 150.000 per traccia caricata? È semplicemente ridicolo. Posso capire che vogliono scoraggiare la condivisione illegale di file, ma quale azienda può davvero affermare di aver subito così tante perdite di reddito da un singolo mp3 che un singolo utente ha caricato? Nessuno, ecco chi.

Smetterò di parlare qui perché non voglio che il mio commento sia illeggibile: o)

Ottimo articolo James. Buon cibo per pensare, in attesa di vedere altre opinioni!

"e cosa succede se il CD viene distrutto o graffiato? Ti danno uno nuovo gratuitamente? No'

È vero, ma non devo nemmeno acquistare un lettore CD della stessa casa discografica per poter riprodurre i miei altri CD.
iTunes / Apple è impossibile riaccendere legalmente le spalle. Se i prodotti Apple ridurranno notevolmente la qualità in futuro e le persone avranno bisogno di un nuovo ipod / ipad / iphone per giocare lì, allora il problema inizierà.

Pensa che la possibilità della pirateria sia forse la ragione principale di questa mancanza di trasferibilità. Ad esempio, qualcuno acquista musica e poi la condivide liberamente. È colpevole di distribuzione, ma PROPRIA la musica (o almeno la copia della canzone / brano) che sta distribuendo. Se è trasferibile e il cessionario lo distribuisce, non sono i proprietari originali del contenuto. Anche se questo certamente non scoraggerà i pirati (come hai sottolineato, faranno semplicemente tramandare i loro HDD pieno di musica senza DRM) questo potrebbe essere un piccolo tripwire legale che le aziende potrebbero aspettarsi sfruttare. D'altra parte, dato che iTunes ha reso la musica (relativamente e in modo prospettico) poco costosa e per la prima volta, ha reso possibile acquistare singoli brani (allo stesso prezzo), forse loro voglio solo far venire i clienti, sottolineando il fatto che la musica che vogliono essere loro trasmessi gratuitamente è davvero sporca e non vale la pena combattere e litigare al di sopra di. Ma sono solo io, Dio sa cosa farà Apple di questa mia politica "non degna di essere combattuta", dato che il loro motto attuale sembra essere "iSue"

Non so come abbiamo avuto l'idea che la musica fosse qualcosa di "proprietà" in primo luogo. Prima di dischi, CD o MP3 dovevamo ascoltarlo dal vivo. Eseguito da artisti che hanno ascoltato le canzoni stesse, sono passati di generazione in generazione. E per la natura era diverso ogni volta, cantanti, strumenti, la cultura in cui viene eseguita. Le canzoni non erano qualcosa che raccoglievi, erano canzoni di storia e storie di terre lontane, erano informazioni. Oserei dire che era un momento molto migliore per la musica di allora, più creatività scaturì da quei mille anni che divenne la struttura dei nostri stessi metodi di comunicazione. Ora cosa dobbiamo mostrare? Ne vale davvero la pena trasmetterlo?