Il toolkit MakeUseOf contro i troll online [Parte 1]

Annuncio pubblicitario

A quanti argomenti di Internet hai assistito? O meglio, a quanti argomenti di Internet hai partecipato? Visito quotidianamente numerosi forum e comunità e vedo argomenti tutto il tempo. Ma ciò che mi infastidisce davvero sono le persone che sostengono argomenti infondati e pensano di aver vinto.

Potresti conoscere questo tipo di persone come "troll" - persone che inventeranno qualsiasi tipo di logica senza senso. E poi ci sono momenti in cui le persone faranno inconsapevolmente argomenti senza fondamento.

Scriverò una serie in 3 parti sulla lotta ai troll di discussione su Internet. Insieme, questi rendono un kit di strumenti che puoi usare ogni volta che incontri un troll, per semplificarti la vita. I post sono formattati per facilità d'uso: è possibile inviare rapidamente un collegamento a una sola delle sezioni, per mostrare cosa errore logico (o "argomento scadente") che hai rilevato nella discussione e, si spera, aumentare il livello di ragionamento. Con questo toolkit, non perderai mai più una discussione con un altro troll.

Utilizzando i collegamenti di sezione

Puoi condividere un link a una sezione specifica di questo articolo usando il "link a questa sezione"Collegamenti nell'intestazione di ogni sezione:

• Pulsante destro del mouse "Link a questa sezione.”
• Selezionare "Copia l'indirizzo del link“. Alcuni browser potrebbero chiamarlo "Copia posizione collegamento, "O qualcosa di simile.
• Invia l'URL copiato in modo che l'altra persona venga a conoscenza dell'errore logico che ritieni di aver rilevato.
• Fatto!

Ad hominem è l'abbreviazione di latino argumentum ad hominem, che significa letteralmente "per la persona". Il ad hominem è un modo per screditare un reclamo attaccando il personaggio o le credenze della persona che sostiene il reclamo piuttosto che confutare il reclamo stesso.

Dalla mia esperienza, questa è la forma di argomentazione più comune che troverai su Internet. Perché? Perché è facile e ti fa sentire bene con te stesso. Qualche esempio:

• In politica, qualcuno potrebbe scartare le politiche suggerite da un candidato alla presidenza perché aveva una relazione.
• Nel gioco, qualcuno potrebbe scartare il suggerimento di gioco di un altro giocatore perché appartiene a una determinata razza o etnia.
• Nel mondo accademico, qualcuno potrebbe ignorare o trascurare una particolare ipotesi perché la proposta proviene da una persona di religione.

Nella sua forma più semplice, il ad hominem è poco più di insulti e fiamme. Dire che qualcuno ha torto perché è un "idiota fottuto" è questo errore in breve.

Il argomento di paglia si verifica quando qualcuno travisa la posizione del suo avversario e quindi attacca la posizione travisata - in altre parole, costruisce un uomo di paglia che può attaccare. Sconfiggendo l'affermazione travisata, crea l'illusione di aver sconfitto l'affermazione originale dell'avversario, ma in realtà non l'ha fatto.

Nelle discussioni su Internet, in particolare quelle di natura politica o religiosa, il "pagliaccio" è diventato qualcosa di simile un sinonimo di "errore logico", ma tieni presente che si tratta di un errore logico specifico che si occupa di travisare reclami. Per essere veri, però, le persone creeranno frequentemente argomenti di paglia perché è un modo più semplice per combattere un reclamo piuttosto che affrontare i problemi reali a portata di mano.

• Supponiamo che la persona A voglia rilassare le leggi sulle armi. Un argomento di paglia sarebbe se la persona B travisasse la posizione della persona A, modificando leggermente la rivendicazione da "rilassanti leggi sulle armi" a "senza restrizioni" accesso alle pistole. " La sua tesi potrebbe essere che se concedessimo armi a tutti, la società precipiterebbe nel caos - che ovviamente non è quello che la Persona A originariamente ha sostenuto.

Se qualcuno cerca di travisare la tua posizione, digli di screditare la tua posizione effettivo rivendicazioni, non quelli che hanno creato per te.

Il ad populum è l'abbreviazione di latino argumentum ad populum, che significa letteralmente "appello al popolo". Questo è altrimenti noto come "argomento del carrozzone". Il ad populum è quando affermi che qualcosa è vero perché è popolare o creduto da molte persone. L'errore qui è che il valore di verità di un'affermazione logica non può essere determinato dalla sua popolarità. È vero o non lo è, indipendentemente da chi lo ritiene vero.

Potresti averlo usato (o sentito averlo usato) da bambino. I miei genitori mi impedivano spesso di partecipare a determinate attività e sostenevo che "perchè no? Lo stanno facendo tutti gli altri!"Ho pensato che fosse una buona discussione allora. Adesso lo so meglio.

• Se hai mai sentito qualcuno dire qualcosa del genere “Mille persone fanno X. Mille persone non possono sbagliarsi, vero? " poi hai sentito l'argomento del carrozzone.

Se qualcuno butta via la tua posizione particolare sulla base del fatto che si tratta di una posizione impopolare o minoritaria, illuminale con questa spiegazione.

Il No True Scotsman l'errore si verifica quando si fa appello a un senso di purezza o completamento nel reclamo originale per escludere tutti i casi che potrebbero essere possibili ma non si adattano al reclamo. Ecco il famoso scambio da cui deriva il nome di questo errore:

• Persona A: Tutti gli scozzesi si divertono con gli haggis.
• Persona B: Mio zio è uno scozzese e non gli piacciono gli haggis!
• Persona A: Bene, tutto vero Gli scozzesi amano gli haggis.

Quando la posizione o l'argomento di qualcuno è stata minata da un contro-esempio, molti difenderanno istintivamente la loro posizione usando il principio del No True Scotsman. Come la maggior parte degli errori logici popolari, anche questo è facile da usare perché richiede poco senso logico. Invece, esclude solo casi particolari che non si adattano all'argomento originale.

L'onere, quindi, ricade sulle due persone per arrivare a una corretta definizione di "Scotsman" prima che possano continuare con l'argomento. A volte, la gente confonderà "No True Scotsman" con "Begging the Question", un errore logico che verrà trattato nella Parte 2 di questa serie.

Il pendio scivoloso si verifica quando qualcuno sostiene che se dovesse accadere A, allora un risultato indesiderato B è destinato ad accadere, quindi A non dovrebbe accadere. È facile capire perché qualcuno vorrebbe usarlo per attaccare un punto.

Sentirai questo errore logico impegnarsi molto nel regno politico. Quando vengono apportate alcune modifiche o proposte, ce ne saranno molte situazioni ipotetiche usato per sostenere la validità di un reclamo o posizione. Sfortunatamente, non c'è modo di verificare se un'affermazione ipotetica sia vera o meno, quindi questa non può essere utilizzata come mezzo di argomentazione adeguato.

Ci sono situazioni in cui la pendenza scivolosa può essere un punto di forza, ma dipende dal mandato. Se qualcuno può dimostrare positivamente un processo tale che A porterà sempre a B, allora potrebbe trovare trazione. Se qualcuno prova a usare l'argomento Pendenza scivolosa contro di te, allora l'onere della prova rimane loro per dimostrare la validità della scivolosità della pendenza.

Conclusione

Questo toolkit è tutto per te. Ha lo scopo di aiutarti a difenderti dai troll che ti lanceranno ragionamenti illogici in nome della vittoria. In risposta, puoi aiutare ad aumentare il livello della discussione collegandoti direttamente a questi errori, invitando l'altra parte a discutere meglio. Come bonus aggiuntivo, saprai quali errori evitare quando stai elaborando i tuoi argomenti!

Cerca la seconda parte di questa serie, che sarà pubblicata nei prossimi giorni. Abbiamo molti più errori logici che puoi utilizzare per identificare e rendere Internet un posto migliore per una conversazione intelligente.

Credito immagine: Immagine dell'argomento tramite Shutterstock