WikiLeaks, DNC e John Podesta: cosa devi sapere

Annuncio pubblicitario

WikiLeaks è stato di nuovo nelle notizie in vista delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2016. Molti lettori lo elogiano come un rampollo di informazioni aperte... mentre altri condannano i motivi alla base delle sue rivelazioni potenzialmente dannose. Se non hai sentito parlare delle e-mail rilasciate dal Democratic National Committee e dall'account e-mail di John Podesta - o desideri semplicemente una panoramica di ciò che sta accadendo - hai molto da imparare.

Nota - Lo terrò il più politicamente neutro possibile. Questa è una questione molto carica e le persone di tutte le parti avranno opinioni molto forti. Detto questo, ho fatto tutto il possibile per mantenerlo il più fattuale e imparziale possibile.

Alcuni retroscena

Per capire davvero cosa sta succedendo in questa complicata situazione, è importante avere una comprensione dell'attuale clima politico negli Stati Uniti. Al momento in cui scrivo, le elezioni presidenziali del 2016 sono solo a poche settimane di distanza. La campagna è stata una delle più cattive della memoria recente.

I critici hanno agitato Donald Trump come un fanatico, un misogino e un uomo d'affari poco brillante che è pronto a guidare il paese come a volare sulla luna. Altri hanno criticato spietatamente Hillary Clinton come pericolosamente riservato, sgradevole, corrotto, nella tasca di Wall Street ed estremamente disattento quando si tratta di sicurezza digitale Scandalo e-mail di Hillary Clinton: cosa devi sapereLo scandalo via email di Hillary Clinton è confuso, vero? Ciò di cui hai bisogno è uno sguardo approfondito a quali fatti sono noti sul caso, per aiutarti a comprenderne il significato. Leggi di più .

Gli elettori sono profondamente divisi, desiderando da un lato eleggere un candidato che non rappresenti il ​​long-potente istituzione di politici di carriera e, dall'altro, di non dare le chiavi a qualcuno che potrebbe fare sul serio a lungo termine danno.

In cima a tutto questo ci sono le accuse secondo cui hacker sostenuti dallo stato russo hanno tentato di influenzare il risultato delle elezioni ottenendo e rilasciando documenti. Alcuni accusano Donald Trump di essere complice di questa attività, mentre altri lo criticano semplicemente per averlo incoraggiato.

In breve, qui è davvero brutto e le tensioni sono estremamente alte.

Il Comitato nazionale democratico

Per coloro che non hanno familiarità con la politica americana, il Democratic National Committee (DNC) è l'organo di governo del partito democratico. Agiscono in modo organizzato per assicurarsi che i candidati democratici vengano eletti in tutto il paese in vari livelli di governo. Gestiscono anche le convenzioni nazionali in cui i candidati presidenziali sono confermati.

Nel luglio del 2016, WikiLeaks ha pubblicato oltre 19.000 e-mail e 8.000 allegati dal DNC. Queste e-mail provenivano da sette account appartenenti a membri di alto livello del Comitato. I documenti sono compresi tra gennaio 2015 e maggio 2016.

Cosa c'era in quelle email? Da dove cominciare? Alcuni indicano che il comitato ha usato tattiche eticamente discutibili contro Bernie Sanders per assicurarsi che Hillary Clinton ottenga la nomina presidenziale. (Ciò ha comportato in seguito le dimissioni della presidente della DNC, Debbie Wasserman Schultz.) Vi sono prove che comitato di azione super politica pagato i sostenitori di Clinton a respingere Sanders sostenitori online.

Un giornalista a Politicoha inviato un articolo al DNC per la revisione prima di inviarlo ai suoi redattori. Il DNC ha creato un falso - ed estremamente sessista - posto di lavoro Craigslist per le donne che desideravano candidarsi a una delle organizzazioni di Trump. Le e-mail della CNN indicano che il DNC potrebbe essere stato dando loro domande di intervista. Ci sono alcune prove che il DNC ha pianificato di premiare donatori significativi con appuntamenti politici. (Che, per essere onesti, è una pratica standard negli Stati Uniti.)

Sono stati inoltre pubblicati i dettagli di alcuni donatori. se hai donato al DNC, ti consigliamo di controllare per vedere se le tue informazioni sono disponibili nel database WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: i tuoi dettagli nelle e-mail trapelate?L'upload di Wikileaks di 20.000 e-mail dalla Convenzione nazionale democratica ha rivelato la selezione processo orribilmente corrotto, ma trapelò anche online i dettagli personali dei donatori al rivale Clinton e... Leggi di più .

Con solo 20.000 email, ci sono un sacco di informazioni da esaminare. I punti sopra menzionati sono semplicemente quelli di cui ho visto parlare online. Non sto dicendo che questi sono necessariamente i più importanti, o anche che sono tutti accurati. Questo è proprio ciò di cui la gente parla. E, naturalmente, gran parte delle informazioni che circolano sono state desunte dalle conversazioni via e-mail, il che può essere molto difficile. È tutto un gran casino.

Le email di John Podesta

Il 7 ottobre 2016, Wikileaks ha iniziato a rilasciare e-mail dall'account di John Podesta, Presidente della campagna di Hillary Clinton. Questi potrebbero essere confusi con le email di DNC, ma sono distinti. Il fatto che Podesta sia all'interno della campagna, anziché un partner facilitatore "neutrale", è importante. Ha anche legami di vecchia data con i Clinton, avendo servito come membro dello staff dell'amministrazione (Bill) Clinton.

Proprio come le e-mail di DNC, il volume delle comunicazioni di Podesta rende difficile l'elaborazione. Fino ad oggi, Wikilieaks ha rilasciato oltre 15.000 e-mail dall'account di Podesta e pubblicano ogni giorno di più.

Ancora una volta, le e-mail contengono elementi che i lettori potrebbero interpretare come incriminanti. Diversi affrontano accuse secondo cui i Clinton usato impropriamente la loro fondazione di beneficenza mentre Hillary Clinton era il Segretario di Stato. Altri hanno rivelato trascrizioni di discorsi Clinton a pagamento a Goldman Sachs, dove era meno critica nei confronti delle banche di Wall Street di quanto non fosse stata nella campagna elettorale.

Altri ancora hanno rivelato le critiche di Clinton attivisti ambientali 5 modi in cui la tecnologia salverà l'ambienteLa tecnologia è spesso vista come un cattivo anti-ecologia - ma sapevi che la tecnologia avanzata viene attualmente utilizzata per la conservazione all'avanguardia? Leggi di più e sostenere la fratturazione idraulica, una pratica controversa nell'estrazione di gas naturale. I commentatori hanno anche criticato la campagna per il linguaggio usato quando si parlava di minoranze chi aggiungerebbe diversità alla campagna.

Ribadirò di nuovo un punto importante: queste sono solo cose di cui le persone hanno parlato. C'è un'enorme quantità di dati in questa fuga, e non sto sottintendendo che queste cose siano le più importanti o che siano necessariamente vere. Sono stati tratti da email nella fuga, ma le interpretazioni su un linguaggio specifico possono differire.

Fonti di WikiLeaks

WikiLeaks ha protetto in modo aggressivo le loro fonti, come hanno fatto con le fonti di altre perdite. Come accennato in precedenza, ci sono state molte ipotesi che gli hacker russi sponsorizzati dallo stato fossero dietro la violazione del DNC. E dopo il loro recente successo in Ucraina La rete elettrica dell'Ucraina è stata compromessa: potrebbe succedere qui?Un recente attacco informatico a una rete elettrica ucraina ha dimostrato che le nostre paure erano fondate: gli hacker possono prendere di mira infrastrutture critiche, come le reti elettriche. E c'è poco che possiamo fare al riguardo. Leggi di più , non sembra troppo inverosimile.

Guccifer 2.0, l'hacker generalmente accreditato per l'attacco DNC, afferma di essere rumeno e di lavorare da solo. Tuttavia, gli esperti di sicurezza informatica hanno trovato una serie di segnali che Guccifer 2.0 potrebbe, in realtà, essere un gruppo di hacker russi, un'affermazione che lui (o loro) ha negato con veemenza. Non sappiamo che non è Guccifer (vero nome Marcel Lazar Lehel), l'hacker che ha affermato di aver hackerato Clinton server di posta privato 5 motivi per cui dovresti creare il tuo serverIl cloud computing è di gran moda, ma al giorno d'oggi ci sono alcuni motivi pratici per ospitare il tuo server. Leggi di più .

Julian Assange, l'editore di WikiLeaks, anche implicito in una recente intervista che Seth Rich potrebbe essere la fonte. Un assalitore sconosciuto ha sparato a Rich, uno staff della DNC, alle spalle mentre camminava lungo una strada di Washington a luglio. La polizia crede che l'omicidio sia legato a una rapina, ma l'aggressore non ha preso il portafoglio, l'orologio o il telefono di Rich. Il DNC ha ucciso Rich per il suo ruolo nella fuga? Sembra che sia quello che Assange vuole farci credere.

Naturalmente, questa è l'unica prova che abbiamo che questo potrebbe essere il caso. WikiLeaks ha messo in palio una ricompensa di $ 20.000 per chiunque abbia informazioni sull'omicidio. Ma hanno anche affermato che la ricompensa "non dovrebbe essere presa per implicare che Seth Rich era una fonte di WikiLeaks o per implicare che il suo omicidio è collegato alle nostre pubblicazioni".

E le email di Podesta? Lo stesso Podesta ha dichiarato di essere vittima di Servizi di intelligence russi Quando i governi attaccano: malware nazionale-stato espostoIn questo momento si sta verificando una guerra informatica, nascosta da Internet, i cui risultati sono raramente osservati. Ma chi sono i giocatori in questo teatro di guerra e quali sono le loro armi? Leggi di più . Il giornale di Wall Street ha anche riferito che l'FBI sospetta che la Russia sia stata hackerata. Non abbiamo visto alcuna prova che questo sia il caso, ma è sicuramente stata una linea coerente da quando diverse e-mail democratiche hanno iniziato a vedere la luce del giorno.

Influenza russa?

La Russia sta cercando di influenzare le elezioni presidenziali degli Stati Uniti? Stanno cercando di aiutare Trump perché sarebbe un alleato più amichevole di Clinton? C'è molta speculazione, ma non c'è modo di saperlo con certezza. Tuttavia, è un pensiero interessante e qualcosa di cui abbiamo sentito parlare molto durante la campagna.

WikiLeaks stesso, con la sua serie "Hillary Leaks", non sembra certamente troppo entusiasta di una potenziale presidenza di Clinton. Ha il organizzazione della trasparenza 5 degli hacker di cappelli bianchi più famosi e influenti al mondoIn questo articolo, tornerò alla definizione originale ed esplorerò il mondo del "bene" hacker ", altrimenti noti come" hacker con cappello bianco ". Diamo un'occhiata a cinque dei più influenti computer... Leggi di più diventare politico? Stanno spingendo per una presidenza Trump? Perché? Queste domande sono state nella mente di molte persone da quando hanno iniziato a rilasciare e-mail relative a Clinton e DNC e continuano a non ricevere risposta quando vediamo nuove e-mail Podesta ogni giorno.

È da notare che il governo dell'Ecuador ha interrotto l'accesso a Internet di Julian Assange dalla sua residenza nell'ambasciata ecuadoriana a Londra. Hanno rilasciato questa dichiarazione spiegando le loro azioni:

Il governo dell'Ecuador rispetta il principio di non intervento negli affari interni di altri stati. Non interferisce nei processi elettorali esterni, né favorisce alcun candidato in particolare.

Di conseguenza, l'Ecuador ha esercitato il suo diritto sovrano di limitare temporaneamente l'accesso ad alcune delle sue reti di comunicazioni private all'interno della sua ambasciata nel Regno Unito. Questa limitazione temporanea non impedisce all'organizzazione WikiLeaks di svolgere le sue attività giornalistiche.

Quindi l'Ecuador sembra certamente pensare che Assange stia facendo questo per influenzare le elezioni. È in discussione il modo in cui ciò si allinea o si oppone ai principi giornalistici di Wikileaks.

Le e-mail sono reali?

Diverse persone hanno ipotizzato se agenti politici fingessero queste e-mail. La sfida più notevole alla veridicità delle e-mail di WikiLeaks è arrivata da Kurt Eichenwald, un prolifico tweeter e acuto giornalista anti-Trump. Puoi leggere il intera storia a Snopes, ma la versione breve è quella che ha chiamato una pubblicazione russa Sputnik reperito in modo errato un documento scritto da Eichenwald e attribuito a Sidney Blumenthal, confidente di lunga data di Clinton.

Il conseguente tweetstorm di Eichenwald e altri che accusano Wikileaks di documenti falsi (o, quanto meno, di Sputnik dichiarare intenzionalmente in modo errato nell'intento di danneggiare la campagna di Clinton) era una delle proporzioni epiche. Eichenwald arrivò persino al punto di dire - senza prove - che Trump recitava false informazioni durante una manifestazione e che i servizi di intelligence russi gli davano quelle informazioni. Non è stata una giornata orgogliosa per il giornalismo.

La Russia ha falsificato un'e-mail. Quindi Trump ha recitato l'e-mail falsificata durante una manifestazione. Solo quei due lo sapevano. Come? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 ottobre 2016

Glenn Greenwald ha scritto un articolo osservando come gli altri membri dei media e lo staff della campagna hanno fatto eco e amplificato le dichiarazioni di Eichenwald. Leggi l'articolo se la debacle ti interessa. È buono.

Per riassumere, un certo numero di persone ha fatto affermazioni prive di fondamento secondo cui gli agenti politici hanno simulato alcune delle e-mail. O almeno li ha modificati in modo significativo. Finora, tuttavia, non abbiamo visto alcuna indicazione che sia così. Naturalmente, con queste migliaia di email disponibili, sarà difficile effettuare chiamate sulla loro veridicità. Ma per ora non ci sono buoni motivi per dubitare che siano reali.

È illegale guardare le email trapelate?

L'establishment dei media e il giornalismo in generale hanno avuto molti successi durante questa campagna e, grazie alla CNN, questa tendenza non sembra destinata a fermarsi. Ecco come Chris Cuomo ha aperto un segmento nelle email di WikiLeaks:

Inoltre è interessante ricordare che è illegale possedere questi documenti rubati. È diverso per i media. Quindi tutto ciò che impari su questo, stai imparando da noi.

Ecco la clip:

Allo stesso tempo, mentre giornalisti e sostenitori di informazioni libere e aperte scuotevano la testa sgomenti, altri esperti stavano soppesando. Come ci si potrebbe aspettare, molti di loro non erano d'accordo con Cuomo. Ecco un'ottima risposta di Avery su Stack Exchange:

Nell'attuale giurisprudenza statunitense, potrebbe essere illegale pubblicare materiale documentario rubato, ma la giurisprudenza precedente lo regola legale se il materiale è "di grande interesse pubblico", che penso che la maggior parte dei media rivendicherebbe le e-mail di Podesta. Ovviamente è legale possedere ciò che pubblichi, quindi è legale anche leggerlo.

Se il materiale di Podesta contiene un vasto lavoro creativo come libri o musica, potrebbero esserci problemi di copyright scaricando quei file specifici, ma secondo la fonte precedente, “le e-mail sarebbero viste come prevalentemente fattuali piuttosto che altamente creativo."

Se Avery è un esperto legale è in discussione. Ma la sua affermazione si allinea molto bene con ciò che abbiamo sentito dalla maggior parte delle altre fonti legali.

Di chi dovresti fidarti?

Come ci si potrebbe aspettare, con gli elettori di entrambe le parti (specialmente la destra) piuttosto stufo dell'establishment, che include i media, questo sembrava un tentativo brutalmente palese di assicurarsi che tutte le informazioni sulla campagna DNC e Clinton vengano filtrate attraverso fonti filo-democratiche prima di raggiungere pubblico.

Potrebbe essere vero, e potrebbe non esserlo. La campagna di Clinton, come abbiamo visto, sembra essere amichevole con la CNN. Ad ogni modo, ha classificato molti cittadini, in particolare quelli che non si fidano già dei media.

Ecco il nostro consiglio: se vuoi leggere le email, provaci. Non copiarli, scaricarli o distribuirli se vuoi proteggerti completamente da azioni legali. Anche se lo fai, quasi sicuramente non avrai ripercussioni, ma non possiamo offrire alcuna garanzia. Non ti stiamo dicendo di fidarti o di farlo non fidarti - eventuali fonti multimediali. Come sempre, però, sii critico e scettico su ciò che ascolti, indipendentemente dalla fonte.

Quanto peso dovremmo dare a queste email?

Quando si tratta di questo, questa è la domanda su molte menti delle persone. Queste email sono controverse da entrambe le parti per tutti i tipi di motivi e stanno causando abbastanza furore in alcuni ambienti. Altri gruppi li ignorano a favore di una maggiore retorica anti-Trump. Quindi cosa dovresti fare? Compra nello sdegno Il porno oltraggioso ti rende arrabbiato e stupido, smetti di guardarloIl porno della vendetta è articoli, immagini, cartoni animati o altri media che sono accuratamente realizzati (intenzionalmente o meno) per rendere le persone come te molto offese e molto arrabbiate. Leggi di più ? Ignorali?

Come sempre, ti invitiamo a essere informato ma critico. Leggere informazioni di seconda mano su un argomento così controverso comporta sempre il rischio di relazioni distorte. Pochissimi media possono affermare in modo ragionevole di essere neutrali nel riferire su questioni come questa, specialmente durante un'elezione così controversa.

Quando leggi queste e-mail, controlla le fonti. Articoli affidabili ti daranno collegamenti direttamente alle e-mail, in modo da poterli leggere tu stesso per vedere se sei d'accordo con la loro interpretazione. Cerca interpretazioni e opinioni diverse da diversi esperti. Diffidare di interpretazioni errate e di ranting e deliranti tipi simili a Eichenwald. Trova giornalisti di cui ti fidi. Ritengo che Glenn Greenwald sia abbastanza degno di fiducia. Potresti non farlo - va benissimo. Sii pronto a eseguire il backup delle tue scelte e asserzioni.

Quando si tratta di tutto ciò, tutto questo è un gran casino e tutti lo stanno interpretando proprio come ti aspetteresti durante una campagna presidenziale. Entrambe le parti stanno cercando di trarne il meglio. Alla fine dipende davvero da te. Sii critico, leggi molto e intrattiene conversazioni civili significative.

Cosa ne pensi del più recente batch di e-mail WikiLeaks? Pensi che siano reali? Assange sta cercando di aiutare Donald Trump? Dovremmo ignorare il tutto? Condividi i tuoi pensieri nei commenti qui sotto!