L'indirizzo email non verrà pubblicato. i campi richiesti sono contrassegnati *
Stai dicendo che il tuo cliente ha acquistato un nuovo PC con Vista su di esso, e procede lentamente come l'inferno? Forse il colpevole era la merda di merda che gli OEM imballano sui loro PC? Sto usando uno Studio 15 di una settimana (3 GB di RAM, memoria video da 256 MB... non esattamente qualcosa che potresti ottenere ad un prezzo decente 5 anni fa, ma è più o meno lo standard per i nuovi PC in questi giorni) proprio ora con l'installazione OEM di Vista e sto riscontrando velocità zero problemi. Bene, dopo aver passato i primi 10 minuti della mia proprietà rimuovendo la merda che Dell ci mette sopra, funziona perfettamente. Non ho il desktop rimosso, in realtà è in piena regola, con un bel background di DreamScene e tutto il resto. Ho anche impostato un dual-boot con XP per il confronto, e indovina un po '? Nessuna differenza di velocità. XP in realtà ha eseguito molte cose più lentamente di Vista. Normalmente sono a bordo per aver picchiato Microsoft, ma per favore, respingi Microsoft sulle cose su cui hanno REALMENTE fatto una cazzata invece che su alcune belle fiabe da nerd. K?
Ovviamente XP sarà più veloce di Vista, ma Windows 95 è persino più veloce di XP, usalo. Mentre Vista può certamente essere accusato di essere inutilmente gonfio, XP è altrettanto inutilmente gonfio. Con i nuovi progressi nelle funzionalità, è necessario un hardware più potente, semplice come quello. Ovviamente, avrai sempre i ritardatari hardcore che proclamano che tutto ciò che occupa più risorse di grep è inutile. Il "gonfiarsi" in Vista non è peggiore di XP.
E la differenza di velocità con XP è appena percettibile sulle macchine più recenti, il che è il modo in cui la maggior parte delle persone ottiene Vista comunque. È come la differenza tra Xfce e Gnome. Farà una grande differenza su macchine più vecchie (qualsiasi PC, costruito per lo standard ai suoi tempi, realizzato dopo il 2005, puoi semplicemente dimenticare Vista), ma su l'hardware più recente la differenza è così piccola (dato un utente competente che è in grado di spegnere cose come Dell PC Tune-Up) da essere a malapena evidente. Mentre i requisiti delle specifiche molto elevate per Vista IS sono una cazzata totale (posso eseguire un box Linux di 8 anni con tutte le funzionalità di Vista e altro, con velocità migliori rispetto a quella di Vista sotto una macchina di 3 anni), dire "Vista sux it'z so bloatedz XP ish bettarz" è un pezzo ancora più grande di cazzate.
1. Non è necessario rimuovere il desktop per migliorare le "Prestazioni", poiché uno dei migliori vantaggi di Aero è che la maggior parte degli effetti viene disabilitata non appena viene lanciata un'app a schermo intero o ingrandita. Se pensi che l'aspetto Aero sia troppo appariscente e preferisci un aspetto più semplice, va bene. Ma non far apparire il tuo desktop come qualcosa di nuovo dagli anni '80 solo per darti una falsa percezione di "prestazioni migliorate".
2. I gadget della barra laterale? Eh, sebbene trovo personalmente che i gadget desktop siano una completa perdita di tempo e fatica, ci sono molti utenti che li trovano utili. Non ho fatto alcun sondaggio per vedere se alla maggior parte degli utenti piacciono i gadget (rendendo così il valore predefinito utile), ma il mio consiglio è questo: se lo usi, tienilo. Se non lo fai, scaricalo.
3. In base alla mia esperienza, il servizio inattivo di ReadyBoost non è molto simile a una ventosa di prestazioni, anche su macchine non ottimali. Il mio consiglio con i servizi di disabilitazione è, con la maggior parte, basta dire di no. Le frazioni di secondo che risparmierai verranno immediatamente annullate quando arriva il momento in cui hai bisogno di quel servizio per qualche motivo e passi ore a cercare freneticamente di capire cosa c'è che non va perché hai dimenticato di aver disabilitato il servizio per tutti quei mesi fa. Tuttavia, alcuni servizi (come l'indicizzazione dell'unità XP) sono solo uno spreco di risorse e dovrebbero essere sempre disattivati. Come con ReadyBoost, dipende dalla discrezione dell'utente. Se non hanno intenzione di usarlo nel prossimo futuro, vai avanti e disabilitalo.
4. Questo con cui ho la più grande battuta. Mentre l'implementazione dell'UAC è qualcosa che disprezzo e che sarebbe stato molto difficile per loro aver fatto un lavoro peggiore di quello che hanno fatto, la funzione stessa non dovrebbe mai essere disattivata. Controllo dell'account utente aumenta di dieci volte la sicurezza del PC. Ma di nuovo, solo nelle mani di utenti competenti che capiscono di cosa si tratta e cosa significa. Se apri un documento verbale che un collega ti ha inviato per email e compare l'UAC, qui sta succedendo qualcosa di terribilmente sbagliato. In Windows World, è consuetudine che i programmi assumano costantemente che siano in esecuzione con i diritti di amministratore e io non credo che dovrei spiegare a nessuno perché permettere ad ogni programma di correre e fare ciò che vuole è un male idea. È necessario effettuare una transizione e l'UAC è praticamente l'unico vero compromesso che potrebbe essere fatto. Se potessi fare a modo mio, UAC richiederebbe anche di inserire una password, ma sono sicuro che molti utenti di Vista non apprezzerebbero che <.>
Il problema con UAC è che non può difendere gli utenti dalla loro stessa ignoranza. Poiché la maggior parte degli utenti non comprende appieno l'UAC, lo vede semplicemente come un fastidio, un'abbondanza di "Vuoi davvero farlo?" messaggi che esistono per nessun motivo se non per farti incazzare. Quindi semplicemente ignorano l'avvertimento dell'UAC, sia attraverso il metodo Soccer Mom che semplicemente facendo clic su "consenti" con insensatezza ogni volta che si apre la finestra, o attraverso il metodo Power Nerd per disattivare l'UAC. Ma se ignori l'avvertimento di Controllo dell'account utente, non può fare merda per proteggerti. I Power Nerds tendono anche a pensare che avere buon senso e avere scanner di malware sia abbastanza buono, ma si sbagliano anche lì. Gli autori di malware progettano i loro schemi per sfuggire al tuo buon senso. Ovviamente ricevere un'email da una persona a caso che ti chiede di eseguire questo file eseguibile che hanno allegato è una bandiera rossa, ma la maggior parte degli autori di malware sono più intelligenti di questi al giorno d'oggi. Il senso comune non è abbastanza per essere in grado di aggirare tutti i trucchi subdoli che possono realizzare per iniettare malware nel tuo sistema a tua insaputa, e non c'è vergogna intellettuale in questo.
E con gli scanner di malware, ricordami di nuovo QUANTI virus attaccano semplicemente McAfee / Norton per spegnere il tuo scanner di virus in modo che possano causare il caos senza controllo? Centinaia? Migliaia? Naturalmente la maggior parte dei Power Nerds ha abbastanza buon senso da non usare Norton o McShithole, ma questo vale per ogni scanner di malware.
L'UAC ha esito negativo per lo stesso motivo per cui quasi tutte le "funzionalità di sicurezza" implementate da Microsoft falliranno sempre. La sicurezza è un processo, non un prodotto. Un utente che capisce come essere al sicuro, pur non essendo mai abbastanza da solo, è mille volte più utile di un software ogni giorno. Tuttavia, Microsoft ha un aspetto assolutamente legnoso per il mantra dell'interfaccia "Weld the Hood Shut". Sì, gli utenti non dovrebbero essere esperti per poter lavorare su un computer (non importa quanti appassionati di Unix farebbero amo essere in disaccordo con me su questo), ma dovresti almeno sapere abbastanza per essere in grado di essere efficiente, efficace utente. Ma invece, la politica di Microsoft è di "proteggere" gli utenti da tutti quei "termini geek spaventosi", e questo non aiuta nessuno. L'UAC può funzionare, ma un'istruzione su un sito Web di installazione di "salvaschermo gratuito" che dice loro di fare clic su Consenti nega tutto.
Tuttavia, l'UAC non dovrebbe essere fastidioso. Puoi fare quasi tutto sul tuo computer senza sollevare un prompt UAC, a condizione che tu stia utilizzando un software competente che non è necessario ottenere costantemente i diritti di amministratore per svolgere le attività più semplici (e non ho mai incontrato questo tipo di software, anche se ho sentito a proposito. L'opzione migliore qui è solo per passare a un software migliore). Le uniche volte in cui viene visualizzata una richiesta è quando si installano / disinstallano app o quando si modificano le impostazioni di Windows a livello di sistema. Vado quasi tutti i giorni senza mai ricevere un singolo prompt.
Quindi ricorda i bambini. Il problema in questo caso non è il controllo dell'account utente, è l'utente.
stampa "End Rant. \ n"
Non credo davvero che disabilitare l'aero ti dia davvero un impulso alle prestazioni. Inoltre è bello da vedere. Comprendo di disabilitarlo prima di giocare e di modificare il video, ma per un uso regolare non farà nulla.
ReadyBoost e l'eliminazione della barra laterale aumenteranno sicuramente le prestazioni.
Per quanto riguarda l'UAC, ti consiglio di non disabilitarlo, ci sono modifiche online su come farlo non afferrare la messa a fuoco (in modo che non oscuri il schermo e task focus da qualsiasi altra cosa tu stia facendo) in questo modo, ottieni la protezione dell'UAC ma non è fastidio, dal momento che io lo capisco davvero solo quando installo / disinstallo qualcosa o sposto qualcosa in una directory protetta come c: / windows e file di programma
